Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А57-4186/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4186/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Алхимов Роман Вячеславович по доверенности № 64/2013-01 от 28.01.2013,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области Лапшова Элина Александровна по доверенности № 01-09/00010 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу №А57-4186/2013 (судья Федорова Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», Саратовская область, город Энгельс,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», город Москва, в лице филиала в Саратовской области, город Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Администрация Энгельсского муниципального района, Саратовская обл., г.Энгельс,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Компания Саратов», г. Саратов,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков, об обязании внести рыночную стоимость земельных участков в Государственный кадастр недвижимости в качестве их новой кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее общество) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером 64:50:020607:27 равной его рыночной стоимости в размере 1 679 810 руб., с кадастровым номером 64:50:02 06 07:0033 равной его рыночной стоимости в размере 1 282 880 руб., об обязании внести рыночную стоимость земельных участков: с кадастровым номером 64:50:020607:27 в размере 1 679 810 руб., с кадастровым номером 64:50:02 06 07:0033 в размере 1 282 880 руб. в Государственный кадастр недвижимости в качестве их новой кадастровой стоимости.

От учреждения поступило ходатайство о выделении требований: об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в указанном размере и требования об обязании учреждения внести в Государственный кадастр недвижимости указанную рыночную стоимость данных земельных участков в качестве их новой кадастровой стоимости в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 г. в удовлетворении ходатайства учреждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по делу №А57-4186/2013.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы участвующих в деле лиц, а также отсутствует вывод суда о результатах рассмотрения вопроса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование ходатайства о выделении требований учреждение указало, что заявленные требования являются самостоятельными, а основания, на которых эти требования заявлены, отличны друг от друга. По мнению заявителя, раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному правосудию, соблюдению принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Принимая решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N13 от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требования в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности разъединения дел, судом первой инстанции такая целесообразность обоснованно признана отсутствующей.

По мнению судебной коллегии, целям полноты в судебной защите нарушенного права служит совместное рассмотрение множества требований, находящихся между собой в неразрывных связях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

По мнению судебной коллегии, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков, а также об обязании учреждения внести в Государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в качестве кадастровой стоимости этих же земельных участков связаны между собой по основаниям возникновения, а также представленным доказательствам.

При этом следует учесть, что государственная кадастровая оценка проводится посредством ряда взаимосвязанных процедур, итогом которых является внесение учреждением сведений о государственной стоимости земельного участка в Государственный земельный кадастр.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу №А57-4186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина