Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А12-20433/12. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20433/12

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года   

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2013 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» Випхло Нонны Владимировны – Волкова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 24.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» Випхло Нонны Владимировны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-20433012, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился  конкурсный управляющий  ООО «Стройматериалы-1» с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки – передаточного акта от 02.01.2010 по передаче имущества ООО «Стройматериалы-1» в уставной капитал ООО «Волга-СИМ» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройАвтосервис» и ООО «Красивый проспект» вернуть ООО «Стройматериалы -1» имущество, состоящее из 22 наименований объектов движимого и недвижимого имущества. В обоснование заявления указано, что 12.10.2009 общим собранием участников ООО «Стройматериалы-1»(протокол № 23 от 12.10.2009) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Волга-СИМ», в связи с чем, 02.01.2010 был подписан передаточный акт, согласно которому должник передал свои активы вновь созданному обществу – ООО «Волга-СИМ», в разделительном балансе расшифрованы статьи разделительного баланса, указано - какие именно основные средства были переданы во вновь созданное общество.

Данный передаточный акт конкурсный управляющий находит недействительным в силу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ, так как на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате данной сделки были выведены ликвидные основные средства с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество по долгам должника, сделка совершена в интересах заинтересованного лица, так как Стецык В. Б., директор ООО «Стройматериалы-1» приходится отцом Стецыка И.В., учредителя ООО «Волга-СИМ», стоимость переданного имущества явно занижена. 03.06.2010 собранием участников ООО «Волга-СИМ» принято решение о реорганизации в форме разделения и создания путем реорганизации двух обществ: ООО «СтройАвтосервис» и ООО «Красивый проспект».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  - прекращено.

Конкурсный управляющий Випхло Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013  года и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба -   удовлетворению: вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции, указав, что  «реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества. Эти действия имеют сложный состав, но ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества», посчитал,  что «…акт передачи спорного имущества не может быть оспорен как самостоятельная сделка, так как он является исполнением воли юридического лица, принявшего решение о реорганизации. Доказательства же того, что реорганизация ООО «Стройматериалы-1», «Волга-СИМ» и создание ООО «СтройАвтосервис» и ООО «Красивый проспект» оспорены и признаны недействительными, суду же не представлено и в материалах дела отсутствуют».

При этом суд указал на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одной из сторон сделки.

Суд пришел к выводу, что ООО «Волга-СИМ», являющееся стороной по оспариваемой сделке, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 24.11.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2113444178065, в связи с его ликвидацией.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами,  с применением положений ст. 61 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» оспаривается законность сделки  в виде передаточного акта от 02.01.2010 по передаче имущества должника в уставный капитал  ООО «Волга-СИМ».

Сторонами по указанной сделке являлись ООО «Стройматериалы-1» и  ООО «Волга-СИМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием (08.05.2013), рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, один из ответчиков, ООО «Волга-СИМ», прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал реорганизацию юридического лица основанием для прекращения производства по оспариванию сделки.

Действительно из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 24.11.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2113444178065, но не о ликвидации, а о реорганизации.

В графе 306 «событие, с которым связано внесение записи» значится: «Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме разделения»

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с (пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.02.2013 N16203 (л.д.50 т.37), ООО «Волга-СИМ» реорганизовано и его правопреемниками являются ООО «СтройАвтосервис» и ООО «Красивый проспект».

В пункте 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, при реорганизации к вновь созданному юридическому лицу в силу положений ст. 58 Гражданского кодекса РФ переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В связи с изложенным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необходимо было с учетом выписки из ЕГРЮЛ и иных доказательств, представленных в дело, исследовать вопрос о правопреемстве в отношении ООО «Волга-СИМ», установив лицо, к которому при реорганизации перешли права и обязанности ООО «Волга-СИМ», решить вопрос о проведении в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ замены ООО «Волга-СИМ», на его правопреемника, и рассмотреть заявленное требование по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ликвидации ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьями 90 (часть 1), 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой, влекущей отчуждение имущества общества с переходом его в собственность другого юридического лица, и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом (в том числе и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве) и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На возможность оспаривания указанных действий должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Отказ заявителю в рассмотрении его требований и прекращение производства по настоящему обособленному спору противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводит к нарушению принципа доступности правосудия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вынес определение о прекращении производства по обособленному спору.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-20433/12 отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     С.А. Жаткина

О.В. Грабко