Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А57-22114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22114/2012

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник», Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу  № А57-22114/2012, судья Капкаев Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 80, 118, ОГРН 1066439030360, ИНН 6439063978),

о взыскании 790091 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – ОАО «Балаковорезинотехника»)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник»)   о взыскании 790091 рублей 50 копеек.

Исковые требования ОАО «Балаковорезинотехника»,  со ссылкой на ст.ст. 1515,1484, 1229 ГК РФ,  о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака мотивированы следующими обстоятельствами:  в апреле 2012 года ответчик явился отправителем и декларантом товара с изображением плавучего средства с мачтой и двумя парусами, которое является сходным  до степени смешения с товарным знаком «Ладья», правообладателем которого  является ОАО «Балаковорезинотехника».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Источник» взыскана в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника»  за незаконное использование товарного знака денежная компенсация в размере 790091 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Источник»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года отменить; принять новый судебный акт, которым дело производством прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не исследованность судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

По утверждению ответчика, им товарный знак не использовался, так как товарный знак отсутствовал на самом товаре, на внешней упаковке, в сопроводительных документах; судом не  обсуждался вопрос о возможности реализации данного товара без промежуточной упаковки.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы        следует отказать.

Судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на упомянутый товарный знак «Ладья» по свидетельству № 44242, сроком действия до 16 ноября 2021 года, который представляет собой изображение плавучего средства с мачтой и двумя парусами (л.д.58-60).

Попытка реализации ответчиком  путем отправки покупателю, в адрес ЧП «Люкс-Авто», Украина, товара с изображением плавучего средства с мачтой и двумя парусами, без согласия правообладателя, послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции взыскал с ответчика 790091 руб. 50 коп.,  компенсации, посчитав доказанной реализацию ответчиком контрафактного товара  в заявленном размере.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями пункта 1 статьи 1229 и пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с истцом в части нарушения его прав.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области 12.06.2012 по делу № А57-12902/12, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности за незаконное использование указанного выше товарного знака.

Так, преюдицинально вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 23.04.2012 года декларантом и отправителем

Товара, ООО «Источник», подана на Балаковский таможенный пост Саратовской таможни декларация на товары (ДТ) № 10413020/230412/0001071, с целью производства таможенного декларирования товаров: запасные части для автомобилей, по таможенной процедуре экспорта, для отправки в адрес ЧП «Люкс-Авто» (Украина, г. Харьков). При проведении таможенного досмотра должностным лицом Балаковского таможенного поста, Саратовской таможни 26.04.2012 года товаров, заявленных по ДТ № 10413020/230412/0001071 на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Балаковорезинотехника» (Саратовская область, г. Балаково-16) (акт таможенного досмотра № 10413020/260412/000022), установлено, что вместе с декларируемыми товарами находятся товары-автомобильные запасные части, которые имеют признаки котрафактности, а именно: на каждой из пластиковых упаковок имеется наклеенная шестиугольная голограмма с изображением ладьи и надписью «БРТ», наклеенный бумажный ярлык с изображением ладьи и информацией: ОАО «Балаковорезинотехника».

Судом был установлен следующий контрафактный товар: шарниры рычагов передней подвески в сборе- 1 шт., задняя подвеска 2121- 1 шт., ремкомплект 5IP - 1 шт., ремкомплект ЮР - 1 шт., ремкомплект 20Р - 1 шт., ремкомплект 14Р - 1 шт., ремкомплект - 21Р - 1 шт. с использованием символики «Ладья» и указанием производителя: ООО «Балаковорезинотехника». Лицензионные договоры на право использования товарного знака «Ладья» на территории РФ между ОАО «Балаковорезинотехника» и ООО «Источник» не заключались.

Декларируемые товары произведены не ОАО «Балаковорезинотехника».

Вышеизложенные обстоятельства дела послужили основанием для составления 25.05.2012 протокола №10413000-102/2012 об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Источник».

В рамках дела об административном правонарушении, была назначена экспертиза с целью определения контрафактности товара.

Согласно заключению экспертизы №026-005-01-00116 от 22.05.2012 установлено, что представленные к экспертизе товары с упаковкой обладают признаками контрафактности: на упаковках товаров, представленных для экспертизы, содержатся объекты интеллектуальной собственности - обозначения, сходные до степени смешения: с общеизвестным) товарным знаком «Ладья», правообладателем которого является ОАО «Балаковорезинотехника» (свидетельство регистрации товарного знака № 44242).

В рамках  дела № А57-12902/12, судом было установлено, что  приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ООО «Источник» обязано убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку общество при покупке товара в целях последующей перепродажи могло и должно было предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, оно не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре,  на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации…

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания названных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Целью ответчика являлось введение в гражданский оборот не пластиковой упаковки, как товара, а самого товара, как запасных частей для автомобилей, помещенных в упаковки, маркированные товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Из вышеназванного следует, что пластиковые упаковки, в которые помещены контрафактные товары, являются потребительскими упаковками, которые в свою очередь неотделимы от товара.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  являются несостоятельными, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы, ответчика, внесшего государственную пошлину в установленном размере в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу  №А57-22114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     С.А. Жаткина

О.В. Грабко