Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А12-197/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-197/12

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (г. Волгоград, ул. Штеменко, 31-164; ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364) и индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны (г. Москва),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу № А12-197/2012 (судья Даншина Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» (г. Волгоград, ул. Штеменко, 31-164; ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (г. Волгоград, ул. Богунская, 8), Шушков Роман Анатольевич (г. Волгоград)

о возмещении судебных расходов в размере 158 245, 24 рублей,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгамет»  - директор Шушков Р.А. (паспорт), Рябовой Е.В. по доверенности от 07.12.2012, представителей  индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны – Пономарева В.Г. по доверенности от 20.06.2013, Рожкова А.П. по доверенности от 26.02.2013,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный  предприниматель Агафонова Людмила Валентиновна (далее – ИП Агафонова Л.В., истец, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее - ООО «Волгамет», ответчик) 158 245 руб. 24 коп. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в том числе: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ООО «Волгамет» к ИП Агафоновой Л.В.; 51 511 руб. 73 коп. – судебные расходы, связанные с представлением интересов ИП Агафоновой Л.В. при рассмотрении арбитражным апелляционным судом жалобы ООО «Волгамет» на решение суда, с учетом транспортных и почтовых расходов; 56 733 руб. 51 коп. – судебные расходы, связанные с представлением интересов ИП Агафоновой Л.В. при рассмотрении арбитражным кассационным судом жалобы ООО «Волгамет» на решение, с учетом транспортных, почтовых расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО «Волгамет» в пользу ИП Агафоновой Л.В. взыскано 68 245 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

ИП Агафонова Л.В. частично не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волгамет» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Агафоновой Л.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ООО «Волгамет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Агафоновой Л.В.  

В судебном заседании представители ИП Агафоновой Л.В., ООО «Волгамет» поддержали свою позицию по делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя  общества с ограниченной ответственностью «Профит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Агафоновой Л.В. о взыскании убытков в размере 155 950 руб., составляющих стоимость изъятого и не возращённого ответчиком имущества.

ИП Агафонова Л.В. предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Волгамет» убытков в размере 95 860 руб., связанных с хранением имущества истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 по делу № А12-197/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

 При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ИП Агафонова Л.В.  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, однако уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 68 245 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, ИП Агафонова Л.В. просит взыскать с ООО «Волгамет» 158 245 руб. 24 коп. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в том числе: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ООО «Волгамет» к ИП Агафоновой Л.В.; 51 511 руб. 73 коп. – судебные расходы, связанные с представлением интересов ИП Агафоновой Л.В. при рассмотрении арбитражным апелляционным судом жалобы ООО «Волгамет» на решение суда, с учетом транспортных и почтовых расходов; 56 733 руб. 51 коп. – судебные расходы, связанные с представлением интересов ИП Агафоновой Л.В. при рассмотрении арбитражным кассационным судом жалобы ООО «Волгамет» на решение, с учетом транспортных, почтовых расходов и расходов на проживание.

В обоснование своих требований заявитель представил заключенные между ИП Агафоновой Л.В. (доверитель) и Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» (адвокатское бюро) соглашение от 01.03.2012 об оказании юридической помощи в суде первой инстанции, соглашение от 07.06.2012 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, соглашение от 08.10.2012 об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции, акты приемки оказанных услуг к каждому соглашению.

Оплата оказанных услуг доверителем подтверждена квитанциями адвокатского бюро от 01.03.2012, 07.06.2012, 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель адвокатского бюро Пономарев В.Г. подготовил одно объяснение по исковому заявлению ООО «Волгамет» (т.2, л.д.56-60) и участвовал только в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол от 16-23 марта 2012 года, т. 2, л.д. 65-67, доверенность –л.д. 37).

Представители ответчика Болякин В.М. и Ершова О.П., участвовавшие в предварительном судебном заседании 18.01.2012, судебном заседании 09.02.2012 (л.д. 76-77, л.д. 83-84, том 1), судебном заседании от 27.02.2012 (л.д. 14-15, том 2), работниками Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» не являются.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО «Волгамет» по иску ООО «Волгамет» к ИП Агафоновой Л.В. о взыскании 155 950 руб. состоялось одно судебное заседание с участием представителя ответчика Сурковой О.Г. по доверенности от 02.07.2012 (т.2, л.д. 122).

Отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 109-112) подготовлен не Сурковой О.Г., а Ершовой О.П., которая никакого отношения к Адвокатскому бюро «МАВЭКС и партнеры» не имеет.

Отзыв на кассационную жалобу, подготовленный Сурковой О.Г. (т.3, л.д. 46-47), фактически повторяет отзыв на апелляционную жалобу.

Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» представлена справка от 16.01.2013 и трудовой договор № 4 от 03.10.2011, подтверждающие факт того, что Суркова О.Г. является помощником адвоката с 03.10.2011 и по настоящее время.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» юридических услуг ИП Агафоновой Л.В., их оплата истцом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65