Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А12-2005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2005/2013

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области (400005 г.Волгоград, ул. 7-я Гвардейская,  ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2013 года по делу №А12-2005/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (400050 г.Волгоград, ул.Пархоменко 47а, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области (400005 г.Волгоград, ул. 7-я Гвардейская,  ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Алиев К.В. оглы, действующий по доверенности №0103/3714 от 09.01.2013,

от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда»- Юрина О.К., действующая по доверенности №34 от 02.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал города Волгограда» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №12-01-19.8­04/610 от 19.10.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 постановление №12-01-19.8-04/610 от 19.10.2012 управления о привлечении к административной ответственности предприятия по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания со штрафа в размере 300000 рублей на штраф в 30000 рублей.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Предприятием заявлены возражения на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в процессе рассмотрения дела №12-01-10-04/496 по признакам нарушения предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции): определением от 05.09.2012 была запрошена информация:

1.  Сведения о пропускной способности коммунальной сети водоснабжения и водоотведения (каждого участка коммунальной сети представленной в схеме от 05.09.2012, участка через который осуществляется поставка воды и предоставляются услуги водоотведения до фактической точки подключения ООО «БиохимМед»), к которой планируется подключение объекта капитального строительства ООО «БиохимМед», расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинского района, пр-т Жукова №116 Б (с приложением документов, подтверждающих данные сведения);

2.                 Все заключенные договоры и выданные технические условия на подключение к сети водоснабжения и водоотведения (по каждому участку коммунальной сети в представленной схеме водоснабжения и водоотведения от 05.09.2012, участка, через который осуществляется поставка воды и предоставляются услуги водоотведения до фактической точки подключения ООО «БиохимМед»), на момент подачи заявки ООО «БиохимМед» (со всеми приложениями);

3.                 Сведения о фактической пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения (по каждому участку коммунальной сети в представленной схеме водоснабжения и водоотведения от 05.09.2012г., участка через который осуществляется поставка воды и предоставляются услуги водоотведения до фактической точки подключения ООО «БиохимМед») с указанием общего объема поставляемого ресурса на основании суммы заключенных договоров на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и выданных технических условиях на момент подачи заявки на подключение к коммунальной сети водоснабжения и водоотведения ООО «БиохимМед», расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинского района, пр-т Жукова №116 Б (с указанием объема поставляемого ресурса по каждому договору (номер, дата) и контактной информации потребителя: наименование, почтовый/ юридический адрес).

В ответ на запрос МУП «Городской водоканал г.Волгограда» информация была представлена не в полном объеме.

В письме о предоставлении информации МУП «Городской водоканал г.Волгограда» технические условия и договоры были представлены только по конкретному участку сети водоснабжения и водоотведения, к которому планируется   подключение   объекта   капитального   строительства   ООО   «БиохимМед», расположенного по адресу : г. Волгоград, Дзержинского района, пр-т Жукова №116 Б. Однако, управлением была запрошена информация по всем участкам коммунальной сети в представленной схеме водоснабжения и водоотведения от 05.09.2012. Таким образом, информация была представлена не в полном объеме, а именно:

1.                 Сведения о пропускной способности (мЗ/сут) коммунальной сети водоснабжения и водоотведения (каждого участка коммунальной сети представленной в схеме от 05.09.2012, участка через который осуществляется поставка воды и предоставляются услуги водоотведения до фактической точки подключения ООО «БиохимМед»), к которой планируется подключение объекта капитального строительства ООО «БиохимМед», расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинского района, пр-т Жукова №116 Б (с приложением документов, подтверждающих данные сведения).

2.                 Все заключенные договоры и выданные технические условия на подключение к сети водоснабжения и водоотведения (по каждому участку коммунальной сети в представленной от 05.09.2012 схеме сети инженерно-технического обеспечения (канализирования и водоснабжения) для подключения объекта по пр. Жукова 116Б).

3.                 Сведения о фактической пропускной способности сети водоснабжения и водоотведения (по каждому участку коммунальной сети в представленной схеме водоснабжения и водоотведения от 05.09.2012, в том числе участка, через который осуществляется поставка воды и предоставляются услуги водоотведения до фактической точки подключения ООО «БиохимМед») с указанием общего объема поставляемого ресурса на основании суммы заключенных договоров на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и выданных технических условиях на момент подачи заявки на подключение к коммунальной сети водоснабжения и водоотведения ООО «БиохимМед», расположенного по адресу т. Волгоград, Дзержинского района, пр-т Жукова №116 Б (с указанием объема поставляемого ресурса по каждому договору (номер, дата) и контактной информации потребителя: наименование, почтовый/ юридический адрес).

В своем ответе от 12.09.2012 предприятие представило технические условия и договоры по конкретному участку коммунальной сети водоснабжения и водоотведения, к которому планируется подключение объекта капитального строительства ООО «БиохимМед». Данные документы были представлены в адрес Управления без какой-либо привязки к представленной от 05.09.2012 схеме сети инженерно-технического обеспечения (канализирования и водоснабжения) для подключения объекта по пр. Жукова, 116 Б.

По данному факту непредставления сведений управлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением №12-01-19.8-04/610 от 19.10.2012 управление привлекло предприятие к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предприятия усматривается вмененный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Но ввиду несоразмерности назначенного антимонопольным органом наказания, изменил постановление управления в части размера административного штрафа, снизив его размер до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

По смыслу приведенных правовых норм право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта эту информацию представить. Данное право обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление необходимых сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документов, запрашиваемых антимонопольным органом, общество своевременно не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при принятии управлением оспариваемого постановления не допущено.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", положение ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения (частичное представление информации антимонопольному органу, значительный объем запрошенных сведений, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения) суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, снизил сумму штрафа,