Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А12-27130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27130/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2013 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г.Волгограда (400066, г.Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, д.15, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2013 года

по делу №А12-27130/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации г.Волгограда (400066, г.Волгоград, ул.  им. маршала Чуйкова, д.15, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Волгограду (400120, г.Волгоград, ул. Ардатовская, д.36),

заинтересованные лица:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г.Волгоград, ул.Ковровская, д.24, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (400075, г.Волгоград, пр.Дорожников, д.1, ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823),

Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, д.2 Г, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264),

Администрации г. Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

Управление МВД России по г. Волгограду (400074, г.Волгоград, ул. Иркутская, д.20)

о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Волгограду от 11.10.2012 №34 АА025875 о признании Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления МВД России по г.Волгограду – Утученков Сергей Петрович по доверенности от 01.11.2012 №30/7-4661,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации г.Волгограда Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Волгограду (далее - административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 №34 АА 025875 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой»), Муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МУП трест «Дормостстрой»), Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда), Администрации г.Волгограда, Управление МВД России по г.Волгограду.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 04.10.2012 №34 АА025875 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Управление МВД России по г.Волгограду представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «Комдорстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, постановление административного органа признать незаконным.

            Представители муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» администрации г.Волгограда,          департамента городского хозяйства Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания указанных лиц, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 административным органом в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Волгограда выявлено, что на улице 64 Армии и проспекте Университетский допущены нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.11, пунктов 4.1.1, 4.1.5 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На проезжей части проспекта Университетский от остановки «Обувная фабрика» до пересечения с улицей Родниковая имеется искажение поперечного профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката (колейность), наплывы асфальтобетонного покрытия. Ровность дорожного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 (просвет под трехметровой рейкой напротив домов №83, №85 проспект Университетский составляет более 7%). Отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на пешеходном переходе напротив дома №85 проспект Университетский, не восстановлены с 31.08.2012.

Решетки дождеприемников по улице 64 Армии от дома №30 до дома №42 и по проспекту Университетский не соответствуют требованиям ГОСТ 26008-83 «Дождеприемники чугунные для колодцев», выполнены кустарным способом из металлического уголка и прутьев арматуры. Напротив домов №30, №40, №42 по улице 64 Армии корпуса дождеприемников решеток не имеют, закрыты деревянными досками.

Не приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств. Технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, отсутствуют.

Данные улицы включены в реестр автомобильных дорог Волгограда, утвержденный Постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 №2143, входят в состав муниципальной имущественной казны города Волгограда.

По результатам выявленных недостатков составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.09.2012 с приложением фототаблицы (л.д.25, т.2).

04.10.2012 административным органом в отношении Департамента составлен протокол 34 АА 025875 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.24-25, т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2012 34 АА 025875 департамент признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.21-23, т.1).

Не согласившись с принятым постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что административным органом представлены доказательства в подтверждение обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34. КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данную позицию суда законной и обоснованной на основании следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно п. п. 1.1, 2.2 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент), утвержденному Решение Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 №15/446, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет от лица администрации Волгограда полномочия в части решения вопросов местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград; повышает качество улично-дорожной сети Волгограда путем внедрения новых технологий, высокопроизводительной техники, энергосберегающих программ, обеспечивающих снижение затрат на предоставляемые услуги и выполняемые виды работ; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные функции, а также функция по формированию муниципального заказа по текущему и капитальному ремонту объектов, дорожного хозяйства возложены на департамент и в силу требований п. п. 3.1, 3.1.1, 3.14 - 3.18, 3.1.13, 7.2.1 настоящего Положения.

В силу п. п. 1.5, 4.5 Положения департамент наделяется в установленном порядке муниципальным имуществом, финансируется за счет средств бюджета Волгограда. Финансирование департамента и использование департаментом выделенных финансовых средств осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах ассигнований, утвержденных департаменту в бюджете Волгограда.

Поскольку основными задачами департамента являются организация строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Волгоград, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции, то соответственно департамент будет являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за состояние дорог поименованных в оспариваемом постановлении несет подрядная организация, заключившая муниципальный контракт, отклоняется судебной коллегией. Департамент выполняет функции организации конкурсов на право заключения муниципальных контрактов, их непосредственного заключения, осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по данным контрактам. Поэтому заключение муниципального контракта на ремонт дорог не освобождает департамент от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт нарушения заявителем правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 12.09.2012, в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя административным органом установлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием