Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А06-5379/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5379/2010

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июля 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной  С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по делу №А06-5379/2010, принятое судьей  Негеревым С.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны

о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмаз-Гос»»

при  участии в   судебном  заседании  представителя  Банка ВТБ 24  (закрытое  акционерное  общество) Коробко  Е.А., действующей  на основании   доверенности от  27 ноября  2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением   Арбитражного  суда  Астраханской  области от  01   ноября  2010  года     в отношении    общества   с  ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая  фирма «Алмаз-Гос»  9далее  -  ООО  «ПКФ  «Алмаз-Гос»,  должник)    введено    наблюдение.

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской    области от   11  мая  2011  года   утверждено   мировое    соглашение,    заключённое  ООО  «ПКФ «Алмаз-Гос»  с конкурсным    кредитором  Банком  ВТБ  24 (ЗАО)  04.05.2011. Производство     по  делу  прекращено.

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской    области от   24  мая  2012  года    расторгнуто    мировое    соглашение,   заключенное    ООО «ПКФ  «Алмаз-Гос»   с конкурсным    кредитором  Банком  ВТБ  24 (ЗАО)  04.05.2011,  в рамках    настоящего    дела.  Производство     по    настоящему    делу    возобновлено, введена     процедура    банкротства    наблюдение. Вопрос    об  утверждении   кандидатуры     временного    управляющего   отложен.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской   области от  20 июня  201 года    временным    управляющим  ООО  «ПКФ  «Алмаз-Гос»   утверждена Мартынова  С.А.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской    области   от  21 февраля  2013    производство     по  делу  №А06-5379/2010   по  заявлению    Федеральной  налоговой     службы   в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы   №1   по  Астраханской  области    к ООО  «ПКФ  «Алмаз-Гос»   о  признании   несостоятельным  (банкротом)  прекращено.

В Арбитражный  суд  Астраханской  области     обратилась  арбитражный  управляющий   Мартынова  С.А.  с заявлением    о  взыскании   с должника     ежемесячного    вознаграждения    в сумме  261 000  руб., вознаграждения    в виде    процентов   от  балансовой    стоимости    активов   должника    в сумме    133 007  руб., возмещения      расходов    в сумме   47 483,44  руб.

В порядке  статьи   49  Арбитражного     процессуального     кодекса Российской  Федерации,  арбитражный  управляющий  Мартынова  С.А.  уточнила  заявленные  требования   и   просила  взыскать  ежемесячное  вознаграждение   и      проценты    от балансовой     стоимости      активов    должника  в сумме  133 007  руб.  Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   27  мая 2013   года,  с учетом  определения  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   22  июля  2013   года  об  исправлении   опечатки,  с ООО  «ПКФ «Алмаз-Гос»  в пользу    арбитражного     управляющего  Мартыновой  С.А.    взыскано  вознаграждение    временного   управляющего    и возмещение    расходов  в   сумме  253 616  руб. 44  коп. В удовлетворении    остальной  части     требований  отказано.

Арбитражный  управляющий   Мартынова  С.А.  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой и дополнением  к апелляционной  жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования в  полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела. От  арбитражного  управляющего  Мартыновой  С.А.   поступило  ходатайство  о  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в отсутствие   представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25  июня  2013  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражным   управляющим  Мартыновой  С.А.  заявлено  ходатайство     о  назначении  экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный  управляющий  Мартынова  С.А.  до принятия определения  судом   первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, причины, по которой она не смогла воспользоваться процессуальным правом, не изложила. В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, ходатайство арбитражного  управляющего  Мартыновой  С.А. не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно: не сформулированы вопросы эксперту, не указана кандидатура эксперта, не представлено доказательств перечисления на депозитный счет Двенадцатого   арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления арбитражного управляющего Мартыновой  С.А. явилось требование о выплате ей вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного   производства и понесенных в связи с этим судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как   следует  из  материалов     дела,  Мартынова  С.А.     исполняла    обязанности     временного    управляющего    в  период    с 20 июня  2012 года    по  21  февраля  2013 года  с утвержденным    судом    ежемесячным    вознаграждением   в 30 000   руб.

Размер вознаграждения арбитражному  управляющему  Мартыновой  С.А.          составил  240 000  руб.

Суд  первой  инстанции  правомерно    отказал  в удовлетворении  требований арбитражного  управляющего  Мартыновой  С.А.  о  взыскании    вознаграждения   с  24  мая  2012  года,  поскольку    временный     управляющий утвержден    на основании    определения  Арбитражного  суда    Астраханской  области от  20  июня  2012   года.

    В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В связи  с чем,  суд  первой   инстанции  правомерно    взыскал  с ООО  «ПКФ  «Алмаз-Гос»    ежемесячное    вознаграждение   в  размере   240 000  руб.

Кроме того,    арбитражный  управляющий Мартынова  С.А.  просила  взыскать    вознаграждение  в сумме  133 007  руб.  в виде    процентов     от  балансовой  стоимости     активов  должника. 

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности