Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23539/10

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года     

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2013 года   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны, г. Кисловодск, Ставропольского края,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу №А12-23539/10, судья Санин А.С.,

по ходатайству Коваленко Татьяны Николаевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация»), обратилась Коваленко Татьяна Николаевна с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «Хотей» движимое имущество (согласно указанному в заявлении перечню); данное имущество вернуть в конкурсную массу ООО «Реставрация»; истребовать 412957 руб. в пользу ООО «Реставрация у Коваленко С.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Коваленко Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования у Коваленко С.И. в пользу ООО «Реставрация» 412 957 руб.; судебное заседание по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования у Коваленко С.И. в пользу ООО «Реставрация» 412 957 руб. отложено на 28 июня 2013 года; производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коваленко Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 13.06.2013 в части прекращения производства по истребованию движимого имущества ООО «Реставрация» из чужого незаконного владения, а также объединить в одно производство заявление конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. и заявление учредителя ООО «Реставрация» «об истребовании движимого имущества ООО «Реставрация» из чужого незаконного владения».

Коваленко ИТ.В. считает принятый судебный акт, нарушающим ее имущественные права, имущественные права должника и кредиторов должника. Апелляционная жалоба не мотивированная.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании,  апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Коваленко Т.Н. в своем заявлении конкретно просила истребовать из чужого незаконного владения ООО «Хотей» движимое имущество (согласно указанному в заявлении перечню); данное имущество вернуть в конкурсную массу ООО «Реставрация»; истребовать 412957 руб. в пользу ООО «Реставрация у Коваленко С.И.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела пришел к следующим выводам:

1.      производство по заявлению Коваленко Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Хотей» движимого имущества ООО «Реставрация» подлежит прекращению, поскольку из смысла ст.129 Закона о банкротстве следует, что единственным лицом, имеющим право заявлять ходатайство об истребовании имущества, принадлежащего должнику у иных лиц, является конкурсный управляющий должника; собственник также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но в исковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

2.      истребование у Коваленко С.И. денежных средств в сумме 412957 руб. фактически является заявлением о взыскании убытков; в данной части суд первой инстанции выделил в отдельное производство рассмотрение заявления Коваленко Т.Н. для рассмотрения в деле о банкротстве с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности за причинение убытков.

Коваленко Т.В. не согласилась с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о обоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не относятся к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 и в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как усматривается из заявления Коваленко Т.Н., заявленные требования носят не денежный обязательственный характер, поэтому суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве, обоснованно прекратил производство по заявлению в данной части, указав на то, что такие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Коваленко Т.Н. в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу №А12-23539/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

С.А. Жаткина