Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А12-1072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1072/2013

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления   объявлена «25» июля 2013  года.

Полный текст постановления   изготовлен  «26» июля  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу № А12-1072/2013, принятое судьей Беляевой В.В.

по иску закрытого акционерного общества «Агроинтерснаб» (400087, Невская ул., д.13а, г. Волгоград; ИНН 3444084311, ОГРН 1023403438684)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» (404126, Александрова ул., д. 65 М., г. Волжский, Волгоградская область; ИНН 3444128382, ОГРН 1053444100434)

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось    закрытое  акционерное    общество  «Агроинтерснаб» (далее – ЗАО  «Агроинтерснаб»,  истец) с  иском   к обществу  с ограниченной ответственностью   «Арт-Холдинг» (далее  -  ООО  «Арт-Холдинг»,  ответчик) о  взыскании    неустойки    за  нарушение    срока    исполнения  обязательств     по  соглашению    о  порядке    возмещения  вреда  от  29  марта  2012  года    в сумме  50 000  руб.

Решением  Арбитражного суда  Волгоградской  области от  08  мая  2013  года исковые  требования  ЗАО «Агроинтерснаб» удовлетворены в полном  объеме.

ООО  «Арт-Холдинг»  не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в   удовлетворении   заявленных  требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня  2013   года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела,  29 марта  2012  года  между  ЗАО  «Агроинтерснаб» (потерпевшая  сторона) и ООО  «Арт-Холдинг»  (причинитель  вреда)  заключено соглашение о   порядке    возмещения  вреда.

В соответствии  с пунктом  1   заключенного  соглашения    настоящее    соглашение       заключено    в целях   установления    порядка     добровольного   возмещения  вреда,  который    причиняется    линии    электроснабжения    производственной  базы     потерпевшей   стороны,    расположенной    по  адресу:   400075,  г.  Волгоград,   р.п. Гумрак, ул. Моторная-9,    при производстве    подготовительных    земляных  работ  и дальнейшего      строительства    зданий   и сооружений  причинителем   вреда     на  основании    договора    подряда  от  05.12.2011  №768/с с ЗАО   «Передвижная   механизированная  колонна  №18».

В рамках настоящего  соглашения     причинитель  вреда    обязуется     в установленный     срок  выполнить    за  свой    счет    работы     по  проектированию, строительству, вводу    в эксплуатацию  новой   линии    электроснабжения,  демонтировать    существующую   ЛЭП    проходящую     по  территории  потерпевшей   стороны, согласно    технических    условий     потерпевшей     стороны от  03 февраля  2012 года, а также  зарегистрировать    право  собственности    на  новую   линию    за  потерпевшей  стороной (пункт  2).

Пунктом   3  стороны   предусмотрели     сроки    выполнения  этапов  работ,  в частности      проектирование    и согласование    проекта   новой    линии    со  всеми   контролирующими    и заинтересованными    сторонами    - до  01 мая  2012 года и считается    выполненным     после  согласования  проекта   у потерпевшей    стороны    и передачи    ей  одного     из  оригиналов  проекта (пункт 3.1).

В связи  с тем,  что  ООО  «Арт-Холдинг»  в нарушении  пункта  3.1   не  передало     проект    новой  линии   электроснабжения, ЗАО «Агроинтерснаб» обратилось  в суд  с   настоящим   иском.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил   заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной и  обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно   пункту  10 заключенного  соглашения    в случае    нарушения    сроков,    установленных     настоящим   соглашением,  причинитель  вреда     выплачивает   потерпевшей   стороне    неустойку    в размере  10 000  руб.  за  каждый  день     просрочки.

Как  следует  из  материалов  дела   ООО  «Арт-Холдинг»     допустило    просрочку     в  передаче  ЗАО  «Агроинтерснаб»  проекта новой линии     электропередач   с 01 мая  по  05 мая  2012 года на  5 дней, что  не оспаривается  ответчиком.

В связи  с чем,  сумма  неустойки  за  период   с  01  мая  2012  года   по 05  мая  2012  года   составляет  50 000   руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представил,  мотивированного  ходатайства о  снижении     размера  неустойки не  заявлял.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно  пришел  к  выводу о  том,  что  с   ООО  «Арт-Холдинг»  в пользу   ЗАО  «Агроинтерснаб»  подлежит  взысканию  неустойка  в сумме 50 000   руб.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о  том, что  ответчик    не  является    заказчиком     работ    по  проекту   новой   линии    электроснабжения     и работы    выполнялись    другими  организациями.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

В настоящем случае, как указано выше, согласно условиям заключенного сторонами соглашения  ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные  соглашением      в определенные  сроки.

Соглашением    никем  не  оспорено  и  недействительным  не  признано.

В связи с чем, условия заключенного соглашения должны были исполняться ответчиком. Доказательств исполнения обязательства ответчиком, либо иным лицом по поручению ответчика перед истцом, судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом  с ограниченной ответственностью  «Арт-Холдинг»  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая  2013 года по делу №А12-1072/13 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух   месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Жаткина