Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А57-25075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25075/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» апреля 2013 года по делу № А57-25075/2012 (судья Калинина А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (Саратовская область, г.Балаково, ул. Степная, 2; ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (Г. Саратов, ул.Рабочая, 28; ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича – Харитонова В.Г. по доверенности от 19.06.2011 №64АА0607554, представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области – Фроловой Н.И. по доверенности от 11.01.2013 № 02-18/00231, представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Фроловой Н.И. по доверенности от 03.12.2012 № 05-17/118,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее – ИП Павлов С.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 07.09.2012 № 360 об отказе в привлечении ИП Павлова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013, отменены.

ИП Павлов С.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Павлова С.В., Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» (далее - УСН) за 2011 год, представленной И.П. Павловым С.В. 06.03.2012 в Инспекцию.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что неполная уплата ЕНВД образовалась в результате неправильного определения физического показателя при исчислении налоговой базы

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.06.2012 № №4521, которым зафиксированы выявленные нарушения.

07.09.2012 Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области вынесено решение № 360 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым отказано в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 2054021 руб., пени по налогам в размере 222395,54 руб., уменьшен налог на 55661 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области №360 от 07.09.2012, ИП Павлов С.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.11.2012 решение инспекции №360 от 07.09.2012 утверждено, апелляционная жалоба ИП Павлова С.В. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа №360 от 07.09.2012 об отказе в привлечении ИП Павлова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, с 03.02.2003 ИП Павлов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещения, применяя систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (ставка налога 6%).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Павлов С.В. в период 2009-2011 освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц с недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д.3/1.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение общей площадью 1110,2 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково ул. Менделеева д. 3/1, принадлежит на праве собственности ИП Павлову С.В. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 21.09.2004, распоряжения главы Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 21.09.2004 №1068-р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2007 №49, зарегистрировано в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной Службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2010 сделана запись о регистрации.

Сооружение ограждение протяженностью 462,98 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область г. Балаково ул. Менделеева д. 3/1, принадлежит ИП Павлову С.В. на праве собственности на основании акта приемки, законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.09.2004, распоряжения главы Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 21.09.2004 №1068-Р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2007 №49, зарегистрировано в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной Службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2009 сделана запись о регистрации.

Данное сооружение ограждение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:020401:155 и 64:40:020401:156 (продаваемая 1/3 доля Сооружения ограждения расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020401:156).

Земельный участок принадлежит ИП Павлову С.В. на праве собственности на основании постановления Главы Балаковского муниципального Образования Саратовской области от 19.05.2003 №1363, протокола аукциона от 27.06.2003, договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2003 №85, передаточного акта от 02.07.2003, кадастрового паспорта земельного участка от 13.09.2010 №6440/201/10-3312, выдавший орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по Саратовской области, зарегистрированных в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2010 сделана запись о регистрации.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение обременено правом аренды ООО «ТехноЭра» на основании договора №1 аренды нежилых помещений от 01.08.2005 (дата регистрации 22.11.2005 за номером 64-64-13/044/2005-457, дополнительного соглашения от 01.08.2007 №1 к договору аренды нежилых помещений №1 от 01.08.2005, зарегистрированных в Балаковском отделе Главного Управления регистрационной службы по Саратовской области 17.10.2007 за номером 64-64-13/090/2007-055).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 ИП Павлов С.В. продал ИП Матвееву В.М. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Балаково, ул.Менделеева, д.3/1; земельный участок, расположенный по адресу: г.Балаково, ул.Вокзальная, район кафе «Солнышко». В соответствии с условиями договора сумма сделки составила 33306000 руб.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Павловым С.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1, передавалось в аренду Саратовскому филиалу ОАО «ВымпелКом», ООО «БАНАНАМАМА САМАРА», ООО «Пятый элемент», ООО «Русфинанс Банк», ООО «ТехноЭра» и ИП Павлову Д.В. Денежные средства от сдачи в аренду нежилого помещения поступали на расчетный счет ИП Павлова СВ., следовательно, предприниматель,  систематически получал доход от сдачи в аренду