Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А12-12463/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12463/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном представителя общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» Аристовой Ю.С., действующей по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, 2-я ул. Продольная, 7, ОГРН 1033400862483, ИНН 3409010081)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24.05.2013 по делу № А12-12463/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Рабоче-крестьянская, 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН  3444051210)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, 2-я ул. Продольная, 7, ОГРН 1033400862483, ИНН 3409010081)

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (далее – заявитель, ОПФР по Волгоградской области, пенсионный орган) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее -  Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 07.05.2013 по делу № 13-06/03-155.

Одновременно ОПФР по Волгоградской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного предписания (т.1 л.д.7-8). Определением суда от 24.05.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспоренного предписания приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (далее – участник аукциона, ООО «Профстройсервис») не согласилось с определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу участниками процесса не представлены.

ОПФР по Волгоградской области и Волгоградское УФАС России явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 60 97710 3, №410031 60 97708 0, №410031 60 97707 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 28 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Профстройсервис», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года антимонопольным органом вынесено решение по делу № 13-06/03-155, которым ОПФР по Волгоградской области признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Кроме того, в этот же день Волгоградское УФАС России выдало предписание, которым обязало заявителя:

- отменить протокол № 22 рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона в электронной форме № 0229100000213000007 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания УПФР по Котельниковскому району Волгоградской области от 24.04.2013;

- повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания УПФР по Котельниковскому району Волгоградской области с учётом выявленных нарушений;

- представить в срок не позднее 16 мая 2013 года в антимонопольный орган копию протокола повторного рассмотрения заявок всех участников размещения заказа, с доказательством его размещения в установленные законом сроки на официальном сайте.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ОПФР по Волгоградской области оспорило их в судебном порядке

Одновременно с подачей заявления пенсионный фонд ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного предписания, в обоснование которого указал, что исполнение предписания, в случае признания его не соответствующим закону, повлечёт невозможность исполнения судебного акта, поскольку предмет спора будет утрачен.

Удовлетворяя заявленное ОПФР по Волгоградской области ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), согласно которой, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. При этом указано, что при обжаловании решений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство)  исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не установлено особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 изложена правовая позиция, согласно которой, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными ненормативных актов антимонопольного органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов, в рассматриваемом случае предписания.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспоренное предписание антимонопольного органа может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения его требований и причинить имущественный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Исполнение требований, содержащихся в оспариваемом предписании, приведёт к пересмотру  результатов рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона и заключению государственного контракта с иным участником размещения заказа и, соответственно, к материальным потерям пенсионного фонда по итогам размещения заказа.

Вопреки доводу ООО «Профстройсервис» обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции, не утратили своё значение, поскольку, несмотря на отмену спорного протокола и повторное рассмотрения пенсионным фондом первых частей заявок открытого аукциона, государственный контракт до настоящего времени по результатам аукциона не заключен. Недопустимо его заключение с победителем конкурса, определённым в нарушение  требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В отсутствие обеспечительных мер заключение и исполнение контракта может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если оспоренное ненормативные правовые акты будут признаны незаконными.

И, напротив, принятые обеспечительные меры позволят возвратить прежние результаты рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона и исполнить судебный акт по настоящему делу.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

ООО «Профстройсервис» ошибочно полагает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Такие доказательства с учётом специфики рассматриваемых отношений заявителем представлены и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, целесообразность принятия обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям рассмотрена судом первой инстанций с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения ему неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ОПФР по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Волгоградского УФАС России.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО «Профстройсервис» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24.05.2013 по делу № А12-12463/2013  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                        С.Г. Веряскина

      И.И. Жевак