Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А06-239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-239/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от «17» апреля 2013 года по делу № А06-239/2013, принятое судьей Соколовой А.М.,

по иску администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020),

к администрации муниципального образования «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка (ИНН 3009013680, ОГРН 1053001688080),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Бирюковская средняя общеобразовательная школа»,

о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание котельной, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул. Мира, 19, литер А, общей площадью 19,7 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

           Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – Администрация МО «Приволжский район») обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области (далее - Администрация МО «Бирюковский сельсовет») о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание котельной, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул. Мира, 19, литер А, общей площадью 19,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что объект возведён с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит истцу на праве собственности, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, истцом, по его мнению, в дело представлена совокупность доказательств, которая в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является достаточной и необходимой для признания права собственности на самовольно возведённый объект.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, в 2006 году истец построил здание котельной, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул. Мира, 19, литер А, общей площадью 19,7 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, здание котельной представляет собой одноэтажное сооружение, состоящее из тамбура площадью 2,1 кв.м. и  котельной площадью 17.5 кв.м. Год постройки указан – 2006.

Как указывает истец, спорное здание построено на земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул. Мира, 19. Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2012 № 751757 следует, что данный земельный участок с кадастровым номером 30:09:070303:12 находится в постоянном (бессрочном) пользовании у МОУ «Бирюковская средняя общеобразовательная школа».

Согласно данным заключения по результатам обследования основных строительных конструкций нежилого здания можно сделать следующие выводы: основные несущие конструкции здания находятся в хорошем состоянии. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что при возведении спорных объектов истцом соблюдены все строительные нормы и правила, объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Администрация МО «Приволжский район» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, строительство спорных объектов произведено без  получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования.

О своевременности принятия застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется письмо начальника отдела архитектуры и градостроительства от 13.03.2013 № 29, из текста которого следует, что в период с 2005 года по 2013 разрешение на строительство здания котельной на земельном участке по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул. Мира, 19, литер А, отделом по архитектуре и градостроительства, не выдавалось (т. 1, л.д. 85).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом без получения необходимых разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Помимо приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Так, следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что объект соответствует градостроительным и санитарным нормам.

Как следует из положений п. 3 ст 222 ГК РФ и п. 26 Постановления №10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация МО «Приволжский район», ссылается на экспертные заключения № 112 от 25.02.2013 и № 01/05 от 25.03.2013, которыми подтверждается, что возведенное истцом спорное строение удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, санитарно-техническим  и противопожарным нормам.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение № 112 от 25.02.2013, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», не может быть принято в качестве доказательства соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в силу следующего.

В представленном заключении не указано, с использованием каких методов и методик, утвержденных в установленном порядке, проводилось обследование, не содержится выводов о соответствии объекта техническим регламентам и о возможности безопасной эксплуатации постройки, не указано, какие документы изучались экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленное заключение  не отвечает требованиям полноты и мотивированности, поскольку не содержит сведений о его соответствии всем необходимым и минимальным требованиям безопасности, перечисленным в главе 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соответствии объекта указанным положениям, исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2013 года по делу № А06-239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                       В.А. Камерилова

                                                                                                          О.В. Лыткина