Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А57-12063/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12063/2012

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья «Престиж» - Дубовского В.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года №0603/2,

индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича - Сапрыкиной Н.И., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2013 года,

рассмотрев апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Престиж» и индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича, на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу № А57-12063/2012, принятое судьёй Балашовым Ю.И., по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Престиж» (ИНН 6450938221, ОГРН 1096450003198), к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Юрьевичу, закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис» (ИНН 6453057158, ОГРН 102640305013), обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» (ИНН 6452019777, ОГРН 1036405202459), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Архстройинвест», об обязании безвозмездного устранения недостатков допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, улица Челюскинцев, 68,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Престиж» (далее по тексту – истец, ТСЖ «Престиж») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Юрьевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Быков Д.Ю.), закрытому акционерному обществу  «Стройинтерсервис» (далее по тексту – ЗАО «Стройинтерсервис»), общесту с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГЕН» (далее по тексту – ООО «Эльген») об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68, в соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной экспертизы», указанными в технических заключениях от 09 и 22 сентября 2011 года, в акте приёмки жилого дома от 08 декабря 2009 года, а также в актах выявленных несоответствий лифта от 14 июля 2011 года.

Далее, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил обязать ИП Быкова Д.Ю.  безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома ТСЖ «Престиж», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68, а именно:

            - установить двери в противопожарном исполнении (2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение);

            - переделать ступени на входе первого этажа каждого подъезда;

            - установить парапетные свесы (фартуки на крыше);

            - закрыть козырьками вентиляционные шахты, переделать керамическим кирпичом;

            - покрытие лестничных площадок сделать согласно проекта (плиточным или мозаичным);

            - установить почтовые ящики;

            - разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекта с остановкой на всех этажах;

            - произвести утепление наружных стен многоквартирного жилого дома.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ИП Быкова Д.Ю. безвозмездно устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома ТСЖ «Престиж», расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Челюскинцев, 68:

            - установить двери в противопожарном исполнении (2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение);

            - переделать ступени на входе первого этажа каждого подъезда (привести к нормативной высоте – 220 мм согласно п.4.4.2 СП 1.13130.2009);

            - установить парапетные свесы (защитные фартуки) на крыше с уклоном в сторону кровли, не позволяющим снежным и ледяным массам сойти на прилегающую к жилому дому территорию;

            - закрыть козырьками (защитными колпаками) вентиляционные шахты, переделать один вентиляционный канал выше плоскости крыши: заменить стенки данного канала, выполненные из силикатного кирпича, выше плоскости крыши - стенками из полнотелого керамического кирпича марки М100;

            - покрытие лестничных площадок сделать согласно проекту (плиточным или мозаичным);

            - установить почтовые ящики;

            - разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекту с остановкой на всех этажах.

Так же, с ИП Быкова Д.Ю. взысканы:

            - в пользу ТСЖ «Престиж» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей,

            - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 46 656 рублей.

            ТСЖ «Престиж» и ИП Быков Д.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, соответственно, просят  данное решение отменить: истец – в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик - в части безвозмездного устранения недостатков:

-    установления  дверей в противопожарном исполнении: 2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение;

-    покрытия лестничных площадок, согласно проекту (плиточным или мозаичным);

-    разблокирования дверей лифтов и лифтовых холлов, восстановления работы лифтов, согласно проекту с остановкой на всех этажах, а так же в части взыскания расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы в полном объёме, и просят принять по делу новый судебный акт: истец - об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ответчик, соответственно - об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой им части.

              Истец, ответчик,  другие лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2013 года отзывы на апелляционные жалобы не представили.

            Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

            Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемых частях,  рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Престиж» было создано для управления многоквартирным домом по ул. Челюскинцев, 68 г. Саратова.

            Строительство данного жилого дома осуществлялось застройщиком ИП Быковым Д. Ю. на земельном участке площадью 0,1192 га, предоставленный ему  в аренду сроком на 25 лет на основании постановлений администрации г. Саратова от 15 марта 2004 года №39А-50 и от 19 июля 2005 года №191А-115 и договора аренды земельного участка от 09 сентября 2005 года.

            Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома было получено застройщиком у администрации г. Саратова 26 декабря 2008 года (лист дела 58 тома 1).

Истец, ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации названного жилого дома недостатки выполненных работ: отсутствие дверей в противопожарном исполнении, нарушение проекта при устройстве парапетных свесов (фартуков на крыше), не все вентиляционные шахты закрыты козырьками, защитными решетками, ступени на входе первого этажа каждого подъезда выполнены с нарушением СНиП (превышена допустимая высота ступеней), благоустройство выполнено с нарушением проекта, не установлены почтовые ящики, отсутствует отопление лестничных клеток, двери выходов на крышу не утеплены, на территории подземной автостоянки отсутствует вентиляция, покрытие лестничных площадок выполнено с отступлением проекта (полы должны быть мозаичными, они выполнены только цементно-песчаной стяжкой), нарушен тепловой баланс здания, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года №5441/10, исходя из заключений проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установив наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в вышеуказанной части.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции в части обязания ИП Быкова Д. Ю. безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома товарищества собственников жилья «Престиж», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68, а именно:

- установить двери в противопожарном исполнении (2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение);

- разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекту с остановкой на всех этажах, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

   В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

   К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6)документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7)документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8)схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввод и приёмка вышеуказанного построенного многоквартирного