Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А06-2359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2359/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области, ОГРН 1053000013076, ИНН 3015068159 (г. Астрахань)

на решение  арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу № А06-2359/2013 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области, ОГРН 1053000013076, ИНН 3015068159 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИБИВЭЛ», ОГРН 1093015003421, ИНН 3015088807 (г. Астрахань)        

о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ст. 14.1 КоАп РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БИБИВЭЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу № А06-2359/2013, в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Астраханской области о привлечении ООО "БИБИВЭЛ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – отказано. ООО "БИБИВЭЛ" освобождено от административной ответственности в соответствии с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в ходе плановой  проверки с 25.03.2013 по 05.04.2013, административный орган выявил осуществление ООО «БИБИВЭЛ»  медицинской деятельности: по специальности паразитология при оказании доврачебной медицинской помощи, и «контроль качества медицинской помощи» при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи без специального разрешения (лицензии).

            По мнению административного органа, наличие лицензии по указанным видам работ (услуг) установлено: Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 N 323 "Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно- курортной медицинской помощи".

            Результаты проведённой проверки зафиксированы актом № 11 от 05.04.2013 года.

            05.04.2013 года главным специалистом отдела лицензирования управления лицензирования, контроля качества и отраслевой стандартизации Министерства здравоохранения Астраханской области Ижбердеевой Ф.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № 04/01/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИБИВЭЛ» по статье 14.1 часть 2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

            В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по подведомственности было направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Астраханской области.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

            Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

            Пунктом 3 статьи 3 вышеуказанного Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

            В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") также подлежит лицензированию.

            Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (Далее Положение о лицензировании медицинской деятельности) установлены лицензионные требования, предъявляемые к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность на территории Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 данного положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

            Суд первой инстанции верно установил, что работы по паразитологии включены в вышеуказанный перечень, однако в данный перечень не включены - «контроль качества медицинской помощи».

            Заявитель в своей жалобе указывает, что общество нарушило пп. в п. 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 « О лицензировании медицинской деятельности».              Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку указанный пункт определяет лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, и не определяет работы (услуги) подлежащие лицензированию.

            Довод административного органа о нарушении обществом постановления правительства № 291 от 16.04.2012 года « О лицензировании медицинской деятельности», суд первой инстанции обоснованно отклонил и указал, что  данным постановлением утверждается прилагаемое Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", прекратившего действие 30.04.2012 года.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, являясь объектом по оказанию медицинских услуг населению, приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий лицензирования данной деятельности, между тем, не приняло достаточных мер, по своевременному получению лицензии на выполнение работ (услуг) по специальности – паразитология.

            Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            В тоже время, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

            Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            С учетом того, что общество имело лицензию на выполнение работ с гельминтами и простейшими III-IY групп патогенности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.09.2010г. №30.АЦ.02.001.Л.000019.09.10; по данному виду работ специалисты имели действующие сертификаты по соответствующей специальности, на момент рассмотрения дела по существу обществом приняты меры по устранению нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и освобождении ООО "БИБИВЭЛ" от административной