Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А12-3770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3770/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу № А12-3770/2013, (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, (ОГРН 11123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу, г. Волгоград,

третье лицо: Матвеев Максим Николаевич, г. Волгоград,

о взыскании 46482 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее - ИП Попов В.С., солидарный должник) о взыскании 46482 руб., из которых 42882 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3600 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

До вынесения судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности с солидарного должника Попова В.С.

На основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано 46482 руб., из которых 42882 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3600 руб. оплаты услуг эксперта, а также 30000 руб. возмещения расходов на юридические услуги, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности с солидарного должника - индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича прекращено.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что потерпевший Матвеев М.Н. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также о проведении осмотра автомобиля, тем самым, лишив ответчика права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка.

По мнению ответчика, на момент заключения договора цессии Матвеев М.Н. правом на возмещение оплаты экспертизы страховой компанией не обладал, поскольку данные расходы им не были понесены.

Кроме того, ответчик считает представительские услуги излишне завышенными.

Ответчик указывает также на злоупотребление истцом правом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Русский союз автострахователей» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ВВВ №0600975990 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ГАЗ 2705, принадлежащий Плохову Константину Геннадьевичу, застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0596168295 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Рено Логан, принадлежащий Матвееву Максиму Николаевичу, застрахован страхователем в ООО «Тирус» (Страховщик).

18 октября 2012 года на ул. Карбышева, 86 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ГАЗ 2705, гос. рег. знак М 577 РН34, под управлением Плохова К.Г., совершил наезд на автомобиль марки Рено Логан, гос. рег. знак М 654 ОР 34, принадлежащий Матвееву М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 2705 Плохов К.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2012, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

19 октября 2012 года Матвеев М.Н. сообщил страховщику о дорожно-транспортном происшествии, путем направления телеграммы и просил направить своего представителя для проведения осмотра.

Между истцом и Матвеевым М.Н. заключен агентский договор от 19.10.2012, согласно условиям которого ООО «РСА» (агент) обязуется от своего имени, но за счет Матвеева М.Н. (принципал), организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. рег. знак М 654 ОР34. Принципал обязуется оплатить агенты понесенные расходы. Исполнение агентского договора подтверждается отчетом об исполнении договора от 26.10.12.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба.

Согласно отчету экспертной организации № 3176/10-12 от 26.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42882 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 3600 руб., что подтверждается платежным поручением № 278 от 01.11.2012, счетом № 446 от 26.10.2012, актом приема-сдачи работ от 02.11.2012.

Впоследствии 26 октября 2012 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Матвеевым М.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 46482 руб., из которых 42882 руб. – сумма ущерба, 3600 руб. – сумма расходов на экспертизу, с ООО «Росгосстрах» ввиде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Логан, гос. рег. знак М 654 ОР 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 18.10.2012.

По условиям договора цессии Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 27000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).

Невыплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неоплата услуг эксперта и судебных расходов послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции  с данными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцам убытков и возмещению их ответчиком ООО «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 части 2  статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется