Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А06-8090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8090/2012

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Чернышевой А.В., действующей по доверенности № 26 от 23.01.2013, представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Мироновой Л.О., действующей по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2013 года по делу № А06-8090/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 58, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (г. Астрахань),

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Южное Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, административный орган) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЮМТУ Росстандарта не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ЮМТУ Росстандарта от 11 октября 2012 года № 01-30/2080, на основании письма прокуратуры Астраханской области №7р-57-12 от 25.09.2012 в период с 19 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

09.11.2012 начальником Астраханского отдела госнадзора Овчаренко Т.М. и старшим государственным инспектором Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Пожидаевой Л.И. в отношении общества составлен протокол № 04-28/27 о нарушении обязательных требований государственных стандартов, допущенном в период с 00 часов 00 минут 24.10.2012 по 23 часа 59 минут 30.10.2012 на опоре № 2 ВЛ - 0,4 кВ у жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Немова, д. 21 и ул. Адмирала Нахимова, дом 132, поставляемой с ТП-435, Л 1 от Ф-41, центр питания: ПС «Судостроительная», питающая жилые дома по адресу: г. Астрахань, ул. Каспийская, выразившемся в нарушении исполнителем обязательных требований к продукции при реализации (поставке, продаже) при исполнении услуг при передаче электрической энергии, не соответствующей ГОСТ 13109-97 «Нормы качества, электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»: пункт 5.2 по установившемуся отклонению напряжения (предельно допустимым значениям), пункт 5.4.2 по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения (предельно допустимым значениям), пункт 5.5.2 по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности (предельно допустимым значениям).

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЮМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, сделал вывод о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения передачи электрической энергии конечным потребителям в их интересах ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 01.01.2007 с ОАО «Астраханьэнерго» (впоследствии - ОАО «МРСК Юга»).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора на передачу электроэнергии ОАО «МРСК ЮГА» как Исполнитель по договору приняло на себя обязательства по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема, определенных приложением № 1 к договору, до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Как установлено пунктом 3.3.1. договора, качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с условиями пункта 3.3.10. договора Исполнитель принял обязательства осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электроэнергии.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, законодатель определил, что обязанности по обеспечению передачи электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, при исполнении договора возлагаются на сетевую организацию.

Выводы о нарушении обществом параметров качества реализуемой электроэнергии сделаны административным органом на основании измерений показаний качества на опоре ВЛ - 0,4 кВ на углу пересечения ул. Немова, д. 21 и ул. Адмирала Нахимова, д. 132, питающих жилые дома по ул. Каспийская.

Однако, как установлено судом первой инстанции, расстояние от указанной опоры ВЛ - 0,4 кВ до жилого дома потребителя по ул. Каспийская составляет более 500 м., в связи с чем напряжение в данной точке установлено с учетом технических потерь электрической энергии, то есть потерь, обусловленных физическими процессами передачи, распределения и трансформации электроэнергии, определяемых расчетным путем.

Местом контроля качества электрической энергии являются точки общего присоединения потребителей к сетям общего назначения. Измерения в данных точках выполняются энергоснабжающими организациями. Потребители проводят измерения в собственных сетях в местах, ближайших к этим точкам.

Пунктом 5.1.3. ГОСТ 5333-2008 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.» определены пункты контроля установившегося отклонения напряжения, которыми установлено, что нормы ГОСТ 13109-97, подпункт 5.2. к допустимым значениям установившегося отклонения напряжения установлены на выводах электроприемников.

Как верно установлено судом первой инстанции, опора ВЛ-0,4 кВ ТП 435, где были произведены испытания качества электрической энергии, не является выводами приемников электрической энергии бытовых потребителей.

Выводами приемников электрической энергии бытовых потребителей являются выходные клеммы квартирных приборов учета электрической энергии, на которых испытания качества электрической энергии не проводились. Напряжение на шинах трансформаторного пункта устанавливается с учетом потерь напряжения в ВЛ - 0,4 кВ до жилого дома по ул. Каспийская и потерь напряжения во внутридомовых сетях для обеспечения соблюдения электромагнитной совместимости на выводах приемников электрической энергии.

Таким образом, результаты измерений показателей качества электрической энергии получены с нарушениями правил, установленных ГОСТ 53333-2088, и не могут приниматься за отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии бытовых потребителей.

В силу статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, осуществляющих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоответствие показателей электроэнергии требованиям ГОСТ 13109-97, которые устанавливают показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения, обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

Поскольку ОАО «МРСК Юга» не является производителем электрической энергии, а осуществляет лишь ее транспортирование (передачу) по своим сетям, то при проведении проверки подлежало установлению то обстоятельство, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) общества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении проверки показатели поступающей в сети ОАО «МРСК ЮГА» от ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» электрической энергии не фиксировались и не исследовались, доказательств того, что поступающая в электрические сети ОАО «МРСК Юга» электроэнергия была надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме того, административным органом при проведении проверки не исследовались причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии, лица (энергоснабжающая организация или потребитель), объективно повлиявшие на качество продукции не устанавливались.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЮМТУ Росстандарта произвело измерение качества поставляемой электроэнергии в месте, которое не соответствует точкам, определенных ГОСТ 13198-97 для осуществления измерений. Кроме того, при проведении проверки административным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и некачественным электроснабжением потребителей.

Административным органом не представлено доказательств наличия вины ОАО «МРСК» - «Астраханьэнерго» в ухудшении качества электроэнергии, поставляемой потребителям, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ЮМТУ Росстандарта о привлечении общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении тайны совещания судей, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела акта служебной проверки от 10.04.2013, проведенной по жалобе ЮМТУ Росстандарта на действия судьи Арбитражного суда Астраханской области Бочарниковой Г.Н., доводы о нарушении тайны совещательной комнаты в ходе проверки не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют пояснения