Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А12-7953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7953/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области Мжельской Н.С., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Латахиной В.А., действующей по доверенности  от 01.04.2013, Тишина А.Ю., действующего по доверенности от 29.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года           по делу № А12-7953/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 8)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцеву Кириллу Марковичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43),

индивидуальный предприниматель Обухова Светлана Николаевна (г. Волгоград),

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 34 а, ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238)

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 19 марта 2013 года об окончании исполнительного производства № 23997/12/43/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя Обуховой Светланы Николаевны (далее – ИП Обухова С.Н., предприниматель) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Волгограда (далее – УПФР в Центральном районе г. Волгограда, Управление) задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 152,62 рубля, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области) Азовцевым Кириллом Марковичем (далее – судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М., судебный пристав).

В качестве восстановления нарушенных прав Управления прокуратура просила обязать судебного пристава-исполнителя Азовцева К.М. возобновить исполнительное производство № 23997/12/43/34.

Решением суда от 08 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным и отменено. В применении предложенного заявителем способа восстановления его нарушенных прав судом отказано.

УФССП России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда, ИП Обухова С.Н., судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М., Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 60 97678 6, №410031 60 97680 9, №410031 60 97682 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 60 97681 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявления УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 19 марта 2013 года № 4180 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве (т.1 л.д.59).

В ходе проверки установлено, что 18 мая 2012 года на основании постановления УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 05 мая 2012 года №04404790006107 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23997/12/43/34 в отношении индивидуального предпринимателя Обуховой С.Н. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 152,62 рубля (т.1 л.д.51).

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав вынес постановление от 19 марта 2013 года об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.16).

Прокуратурой установлено, что судебным приставом Азовцевым К.М. не совершено исполнительных действий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения не приняты. Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не проводились, арест на имущество должника не наложен. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава (т.1 л.д.55).

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт судебного пристава Азовцева К.М. не соответствует закону, прокуратура обратилась в суд за защитой за защитой прав УПФР в Центральном районе г. Волгограда в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований. УПФР в Центральном районе г. Волгограда в течение длительного времени не могло получить взыскиваемую задолженность по уплате страховых взносов.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судебный пристав не оспаривает, что не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.  Указанный факт им признан, что подтверждено объяснениями Азовцева К.М. от 19 марта 2013 года, данными в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.55).

В апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» УФССП России по Волгоградской области указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает довод УФССП России по Волгоградской области несостоятельным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области Азовцева К.М. от 19 марта 2013 года об окончании исполнительного производства № 23997/12/43/34 о взыскании с ИП Обуховой С.Н. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 152,62 рубля.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что одна из главных функций бюджета – удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства