Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А12-234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-234/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу № А12-234/2013 (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707), общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса» (ИНН 3444152681, ОГРН 1073444012234),

третьи лица – Дудник Валерий Александрович,

о взыскании 11 684 руб. 25 коп. и 69 839 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (далее - ООО «КЕТАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса» (далее - ООО «Ломбард «Ссудная касса», ответчик), третье лицо Дудник Валерий Александрович (далее Дудник В.А., третье лицо), о взыскании солидарно 11 684 руб. 25 коп., из которых 9 280 руб. в качестве выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, 2 350 руб. расходов за услуги эксперта, 54 руб. 25 коп. почтовых расходов, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Возбуждено производство по делу N А12-234/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО «Ломбард «Ссудная касса».

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса» (далее ООО «Ломбард «Ссудная касса», ответчик), третье лицо Дудник Валерий Александрович (далее Дудник В.А., третье лицо), о взыскании солидарно 69 839 руб. 18 коп., из которых 66 796 руб. 52 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов за услуги эксперта, 42 руб. 66 коп. почтовых расходов, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Возбуждено производство по делу N А12-404/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО «Ломбард «Ссудная касса».

Определением суда от 05.02.2013 в рамках дела N А12-404/2013 отказ истца от иска в части взыскания солидарно задолженности с ООО «Ломбард «Ссудная касса» принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 11.02.2013 дела N А12-234/2013 и N А12-404/2013 объединены в одно производство с номером дела N А12-234/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу № А12-234/2013. По исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА»: в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса» (ИНН 3444152681, ОГРН 1073444012234), производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА»  взыскано 11 684 руб. 25 коп., из которых 9 280 руб. в качестве выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, 2 350 руб. расходов за услуги эксперта, 54 руб. 25 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. По исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»: Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  69 839 руб. 18 коп., из которых 66 796 руб. 52 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов за услуги эксперта, 42 руб. 66 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Кроме того,  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 793 руб. 57 коп.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., ООО «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем взысканные судебные расходы завышены.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцами при рассмотрении исковых заявлений о взыскании  страхового возмещения с ООО «Росгосстрах заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «КЕТАНА» в сумме 30 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2012 N АС-12/12-54, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «КЕТАНА» (клиент), платежное поручение от 27.12.2012 N 203 о перечислении ООО «КЕТАНА» денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 21.12.2012 N АС-12/12-54.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «РСА» в сумме 30 000 руб. представлен договор от 24.12.2012 N АС-12/12-56 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «РСА» (клиент), платежное поручение от 26.12.2012 N 524 о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 24.12.2012 N АС-12/12-56.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцами представлены доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленные суммы соразмерны сложности данного дела, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу истцов в полном размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ООО «Росгосстрах» согласно платёжному поручению от 17.08.2013 № 417.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу № А12-234/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             О.А. Дубровина