Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А12-5793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5793/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Медиа Групп» (пр. им. Ленина, д. 94, г. Волгоград, 400078, ОГРН 1123459000060, ИНН 3442119294),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года

по делу № А12-5793/13, судья Самсонов В.А., рассмотренного в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза Техно Д.У.» (пр-т им. Ленина, 54 Б, г. Волгоград, 400005,  ОГРН 1103444004806, ИНН 3444179468),

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Медиа Групп» (пр. им. Ленина, д. 94, г. Волгоград, 400078, ОГРН 1123459000060, ИНН 3442119294),

о взыскании 50 095, 21 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «А-Медиа Групп», общества с ограниченной ответственностью «Плаза Техно Д.У.» (почтовое уведомление №77156, сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления №41003161771557, отчет о публикации судебных актов 02.07.2013 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плаза Техно» «Д.У.» (далее – истец, ООО «Плаза Техно» «Д.У.») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Медиа-Групп» (далее – ответчик, ООО «А-Медиа-Групп») о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением по краткосрочному договору №8/7 от 01.02.2012 за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 в размере 50 095,21 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.05.2013 по делу № А12-5793/2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Плаза Техно» «Д.У.».

С общества с ограниченной ответственностью «А-Медиа-Груп» (ОГРН 1123459000060, ИНН 3442119294) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза Техно» «Д.У.» (ОГРН 1103444004806, ИНН 3444179468) взыскана задолженность по арендной плате в размере 50 095 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 80 коп., а всего 52 099 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Медиа Групп» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «А-Медиа Групп», общества с ограниченной ответственностью «Плаза Техно Д.У.»  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01 февраля 2012 года между ООО «Плаза Техно» «Д.У.» (Арендодатель) и ООО «А-Медиа-Групп» (Арендатор) на основании договора доверительного управления имуществом №1-ДУ от 01 августа 2011 года заключен договор аренды №8/7 в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение (кабинет №48) площадью 13,3 кв. метров в здании административного комплекса «Premier Building» общей площадью 19 838,2 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 56а,  для размещения офиса (т. 1 л.д. 28-38).

Срок действия договора с момента подписания договора  до 31.12.2012.  

Пунктами 4.1.-4.1.2. договора предусмотрено, что базовая арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

При этом постоянная составляющая арендной платы понимается как плата за пользование помещением и установлена сторонами в размере 850 руб. за 1 кв. метр площади помещения в месяц или 11 305 руб. в месяц (включая НДС). Постоянная составляющая базовой арендной платы подлежит уплате ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, в срок не позднее 10-го числа текущего оплачиваемого месяца и в пропорциональном размере за неполный месяц.

Под переменной составляющей арендной платы понимается плата за пользование объектом аренды, определяемая как сумма стоимости потребленной арендатором электрической энергии в соответствии с показаниями счетчиков, доли документально подтвержденных платежей арендодателя за электроэнергию на содержание площадей общего пользования пропорционально занимаемой арендатором площади, а также стоимости других коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения/канализования и пр.). Переменная составляющая базовой арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Арендованное имущество передано ООО «А-Медиа-Групп» по акту приема-передачи от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 39).

ООО «А-Медиа-Групп» оплату арендной платы за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 не производил, в связи с чем, ООО «Плаза Техно» «Д.У.» неоднократно  направляло в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по оплате за пользование помещением в размере 50 095, 21 руб.

ООО «А-Медиа-Групп» указанные требования оставило без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, ООО «Плаза Техно» «Д.У.» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности за фактическое использование имущества ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы у ООО «А-Медиа-Групп»  образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 50 095, 21 руб.

Представленными истцом расчетами, а также первичными документами: актами приема-передачи коммунальных услуг, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждается размер переменной составляющей арендной платы, заявленной истцом ко взысканию.

Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора аренды.

 Кроме того, судом установлено, что ООО «А-Медиа-Групп» в период с 01.06.2012 по 01.10.2012 пользовалось арендованным нежилым помещением, однако арендную плату в установленном соглашением сторон размере не вносило.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в размере 50 095,21 руб.

Доводы ООО «А-Медиа-Групп» относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ №7278И/2013 от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 88-91): пр-т им. Ленина, д. 94, г. Волгоград, 400078.

Конверт заказного письма с идентификационным номером 400005 60 54066 2 возвращен отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 6).

С учетом изложенного, ООО «А-Медиа-Групп» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гранд-АРТ»  удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «А-Медиа Групп», подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268– 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 мая 2013 года по делу № А12-5793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Медиа Групп» (пр. им. Ленина, д. 94, г. Волгоград, 400078, ОГРН 1123459000060, ИНН 3442119294) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                               М.Г. Цуцкова