Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А57-18183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18183/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмаш-Энерго» (ул. Астраханская, д. 22/36, п/о 4, а/я 34-78, г. Саратов, 410004)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 мая 2013 года

по делу № А57-18183/2012 (судья Яценко Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ул. Гвардейская, 2А, г. Саратов, 410000, ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмаш-Энерго» (ул. Гвардейская, 2А, г. Саратов, 410000, ОГРН 1026403053742, ИНН 6453039247),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмаш-Энерго» - представитель Мартова Е.В., по доверенности от 15.03.2013; общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» - представитель Митина С.С., по доверенности от 02.07.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерируюшая компания», г. Саратов (далее ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания», ООО «ТЭГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Элмаш-Энерго», г. Саратов (далее ООО «Элмаш-Энерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 23 мая 2013 года по делу № А57-18183/2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Элмаш-Энерго» удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Элмаш-Энерго», г. Саратов (ОГРН 1026403053742) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания», г. Саратов (ОГРН 1086453002240) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 68 600 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элмаш-Энерго»,  не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмаш-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»  поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

25 августа 2008 года ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» приобрело у ЗАО «НЭСК» в собственность по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества, в том числе здание котельной по адресу: г. Саратов улица Гвардейская, 2а, общей площадью 2 497 кв.м ( Литер КК1) с дымовой трубой площадью по наружном у размеру 15.9 кв. м (литер 1) и дымовой трубой (литер 2) площадью по наружному размеру 15.9 кв.м. (далее здание котельной) с установленным в нем оборудованием, указанном в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На момент приобретения ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» здания котельной в нем находилось оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Элмаш-Энерго» в частности котлы № 7 ДКВР-10/13 и № 8 ДКВР-10/13 (далее совместно именуемые как Котлы). Данный факт стороны не оспаривают.

25 августа 2008 года имущество передано ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» по акту приема-передачи.

15 сентября 2008 года между ООО «Элмаш-Энерго» и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» заключен договор аренды №1 (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

- одноэтажное здание центрального теплового пункта № 3 (литер А), общей площадью 243, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 9;

- двухэтажное здание центрального теплового пункта № 4 (литер А), общей площадью 322, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 4 «А»;

- оборудование котельной, точный перечень которого содержится в Приложении № 1 к настоящему договору (в указанный перечень включены в том числе котлы № 7 ДКВР-10/13 и № 8 ДКВР-10/13 (далее совместно именуемые как Котлы или арендованное оборудование); для производства, передачи и реализаций тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) третьим лицам - потребителям товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 августа 2009 года".

Дополнительным соглашением от 16.09.2009 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 марта 2010 года".

Дополнительным соглашением от 16.03.2010 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01 ноября 2010 года включительно".

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 10 февраля 2011 года включительно".

Согласно пункту 5.1 договора, выплата арендной платы по настоящему договору производится арендатором равными ежемесячными платежами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 4 576,27 рублей, перечисляемыми на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора, в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 стороны определили пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Выплата арендной платы по договору производится арендатором равными ежемесячными платежами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 4 576,27 рублей, перечисляемыми в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца на счет Арендодателя, по указанным в дополнительном соглашении реквизитам".

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны определили пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Выплата арендной платы по настоящему договору производится арендатором равными ежемесячными платежами в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, в том числе НДС - 5 033,89 рублей, перечисляемыми в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя, по указанным в дополнительном соглашении N 2 от 12.12.2008 реквизитам".

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Судом первой инстанции установлена утрата юридической силы договора.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» неоднократно направляло в адрес ответчика письма с требованием вывести оборудование (перечень которого указан в приложении к договору) из помещений ООО «ТЭГК» или заключить договор аренды части помещения в целях нахождения в нем оборудования.

Однако, письменные требования ООО «Элмаш-Энерго» оставило без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названных норм права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции, с учетом доказательств представленных в материалы дела установлено, что у сторон отсутствовали разногласия относительно прекращения действия договора аренды №1 от 15.09.2008.

03 апреля 2012 года истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 115 согласно которому сообщил, что договор аренды №1 от 15.09.2008 закончил свое действие 10.02.2011 и просил в кратчайшие сроки вывезти котлы –№ 7 ДКВР-10/ 13 и № 8 ДКВР-10/13 из помещения, принадлежащего истцу, либо заключить договор аренды части данного помещения в целях нахождения в нем вышеуказанных котлов.

Однако заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец ошибочно полагает, что демонтаж арендованного имущества из здания арендатора должен осуществлять арендодатель за собственный счет.

Договором аренды от 15 сентября 2008 не предусмотрена обязанность арендодателя по демонтажу арендованного имущества.

По мнению заявителя, демонтаж котлов из здания без демонтажа частей здания невозможен, то есть осуществить вывоз имущества без его предварительного разбора и демонтажа невозможно.

Заключением эксперта ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №1404 от 02 апреля 2013 года установлено, что вывоз указанных котлов из объекта недвижимости, в котором они размещены без предварительного демонтажа котлов и без демонтажа частей объекта недвижимости, в котором они расположены (демонтаж, монтаж оконной рамы), не возможен.

При этом вывоз указанных котлов из объекта недвижимости, в котором они размещены без вреда для этого объекта недвижимости, возможен. Для этого необходимо разработать технологическую карту демонтажа котла, в которой должны быть предусмотрены мероприятия по эвакуации из помещения наиболее крупных узлов и агрегатов, в зависимости от цели его перемещения.

Таким образом, экспертизой по делу установлен факт нахождения котлов в помещении принадлежащем истцу по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская 2а на площади 56 кв.м., и возможность демонтажа арендованного имущества.

Суд первой инстанции правомерно принял сумму неосновательного обогащения в размере 68 600 рублей, рассчитанную истцом на основании среднерыночной цены аренды в месяц (исходя из предоставленных в материалы дела коммерческих предложений истцу об аренде помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская 2а) за период с 15.04.2012 года по 31.08.2012 года и исходя из площади занимаемого помещения, занимаемого непосредственно котлами.

Доказательств иной рыночной стоимости ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлено о перерыве объявленном в судебном заседании с 07.05.2013 на 14.05.2013, с 14.05.2013 на 16.05.2013.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания