Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А57-11878/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11878/12

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114, ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-11878/2012, судья Землянникова В.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Тархова» (410035, г. Саратов, ул. Тархова, 29, ИНН 6453063183, ОГРН 1036405302911),

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114, ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353),  государственному жилищному инспектору Саратовской области Агапову Алексею Игоревичу, г. Саратов,

о признании недействительным предписания от 13.04.2012 №354,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Саратовской области – представитель Оганесян Л.Л., по доверенности от 30.07.2013,

от товарищества собственников жилья «Тархова» - представитель Никишина О.В., по доверенности от 28.05.2012,

без участия в судебном заседании государственного жилищного инспектора Саратовской области Агапова А.И. (извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом).

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Тархова» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Саратовской области судебных расходов в общей сумме 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А57-11878/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 по делу №А57-11878/2012 заявление товарищества собственников жилья «Тархова» удовлетворено в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013  и снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Представитель ТСЖ «Тархова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился государственный жилищный инспектор Саратовской области Агапов А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося государственного жилищного инспектора Саратовской области Агапова А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление ТСЖ «Тархова» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 13.04.2012 №354, заявитель по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, ТСЖ «Тархова» представило: договор об оказании юридических услуг от 17.05.2012, заключенный с Шельпяковым А.В.; акт выполненных работ от 21.01.2013, стоимостью 55000руб.; расходный кассовый ордер от 04.03.2013 №1 на сумму 55000руб. (т.2 л.д.106-108).

По условиям вышеуказанного договора Шельпяков А.В. принял обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с изучением документов, подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд, принятием участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, подачей жалоб, отзывов на жалобы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая против заявленных требований, Государственная жилищная инспекция Саратовской области сослалась на несложный характер спора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора проводилось 3 судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции и два судебных заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции. Представитель Шельпяков А.В. принимал участие в 3 судебных заседаниях. Также по настоящему делу от имени ТСЖ «Тархова» в суд были представлены уточнения заявления и отзыв на апелляционную жалобу.

Заявляя о несложном характере дела, тем не менее,  Государственная жилищная инспекция Саратовской области не предприняла мер по досудебному урегулированию спора, инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, увеличив как срок рассмотрения дела, так и расходы ТСЖ «Тархова» на привлеченного юриста.

Документы, свидетельствующие о явно завышенном размере стоимости юридических услуг по сравнению с аналогичными услугами в определенном регионе, в материалах дела отсутствуют.

В судах первой и апелляционной инстанций  Государственная жилищная инспекция Саратовской области не представила доказательств чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию. Тогда как в материалах дела имеются сведения о расценках организаций, оказывающих юридические услуги, стоимость которых сопоставима с требуемыми к взысканию расходами.

Ссылки на наличие у Саратовской области задолженности не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как размер судебных расходов, подлежащих взысканию в арбитражном деле, не зависит от материального положения лица, к которому предъявлены соответствующие требования.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности взыскания судебных расходов в размере 55000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу №А57-11878/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Пригарова

                                                                                                                           А.В. Смирников