Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А06-4976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4976/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России в лице Астраханской таможни (414018, г.Астрахань, ул. Адм.Нахимова, д.42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

на определение Арбитражного Астраханской области суда от 30 апреля 2013 года

по делу №А06-4976/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Сервис» (414051, г.Астрахань, ул. Адм.Нахимова 109 А, ОГРН 1033000812118, ИНН 3015061442)

к Федеральной таможенной службы России в лице Астраханской таможни (414018, г.Астрахань, ул. Адм.Нахимова, д.42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной таможенной службы России в лице Астраханской таможни – Атнагулов  Наиль Нагимович по доверенности от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Брокер-Сервис") с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 57000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 с таможенного органа в пользу ООО «Брокер-Сервис» взысканы судебные расходы в сумме 50994,6 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

 Таможенный орган не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной таможенной службы России судебных расходов в сумме 50994,6 рублей и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между обществом и индивидуальным предпринимателем Ерофеевым В.В. (далее – Ерофеев В.В.) был заключен договор №АК-03/2012 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора Ерофеевым В.В. принимает на себя обязательство оказывать обществу услуги по представлению его интересов в 12 ААС по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5.4. договора №АК-03/2012 от 28 ноября 2012 года и выставленных счетов №13, 14 от 28.11.2012, стоимость услуг представителя составляет - 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, из них: 25000 рублей за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции и 12000 рублей - командировочные расходы представителя.

Общество платежными поручениями №700 от 28.11.2012 перечислило сумму в размере 25000 рублей и №701 от 28.11.2012 12000 рублей.

Между ООО «Брокер-Сервис» и Ерофеевым В.В. были составлены акты выполненных работ №2, 3. В соответствии с которыми, ООО «Брокер-Сервис» приняло оказанные услуги по представлению интересов общества в 12 ААС по делу №А06-4976/2012 в полном объеме.

Транспортные расходы подтверждаются ж/д билетами, гостиничные расходы подтверждаются счетом №С02831 от 14.12.2012.

Заявителем в материалы дела представлены документы, связанные с командировочными расходами представителя в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что представитель общества произвел следующие платежи:

-  за проживание в гостинице в сумме 1600 рублей за один день (л.д.52, т.3);

-  за проездные билеты и их оформление в сумме 4500 рублей (л.д.51, т.3);

- командировочные расходы (суточные) за три календарных дня заявлены в сумме 6000 рублей.

Расходы по приобретению билета Москва - Саратов по цене 2203,0 рублей суд первой инстанции посчитал не подлежащими ко взысканию поскольку заявителем они необоснованны.

 Суд посчитал подлежащими расходы общества в пределах стоимости билета Саратов - Астрахань, т.е в размере 1797,30х2=3594,60 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора №АК-03/2012 оплата командировочных расходов (транспорт, проживание в гостинице, суточные и т.п.) в связи с поездками в г.Казань, осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Заявителем не представлено дополнительного соглашения к договору или других документов, которые подтверждали бы обоснованность взыскания суточных расходов в размере 2000 рублей, в связи с чем, суд на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 посчитал обоснованной суммой суточных расходов в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы и проверив правильность произведенных расчетов, посчитал обоснованной для взыскания сумму судебных расходов в размере 50994,60 рублей, в удовлетворении требования в остальной части - отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2012 (л.д. 79-82, т.3), акт №2 от 21.12.2012 (л.д. 47, т.3), акт №3 от 28.12.2012, платежные поручения от 28.11.2012 N700 на сумму 12 000 руб. и от 28.11.2012 N701 на сумму 25 000 руб. (л.д. 45-46, т.3).

Таким образом, перечисленными документами подтверждаются факт и размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 50994,60 рублей и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Учитывая, что факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 50994,60 рублей.

Заявляя о том, что расходы на представителя являются несоразмерными, таможенный орган в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих документов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг представителем, категории спора, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем действий.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 по делу №А06-4976/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                                   Н.В. Луговской