Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-1398/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1398/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Энерготехмаш» Авилов Сергей Викторович по доверенности № 70 от 17.07.2013, Горбунов Сергей Васильевич по доверенности № 3498 от 18.10.2012,

от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области Касьянова Светлана Евгеньевна по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2013 года по делу №А12-1398/2013 (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344, 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, 45)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 39 а)

об изменении условий государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее министерство, ответчик) об изменении условий пунктов 3.1. государственных контрактов: №726/10 от 14 декабря 2010 г., №753/10 от 14 декабря 2010 г., №754/10 от 14 декабря 2010 г., №755/10 от 14 декабря 2010 г., а именно: после слов указания размера цены строительства и величины налога на добавленную стоимость заменить все слова пунктов 3.1. государственных контрактов словами «Общая стоимость работ корректируется по итогам получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, выданного ГАУ ВО «Управления государственной экспертизы проектов».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1398/2013 от 01 апреля 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что увеличение цены контрактов, заключенных в порядке части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ от 12 декабря 2011 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94) с учетом положительных заключений государственной экспертизы не может быть признано противоречащим нормам закона.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (подрядчик) и министерством (государственный заказчик) заключены государственные контракты: №726/10 от 14 декабря 2010 г., №753/10 от 14 декабря 2010 г., №754/10 от 14 декабря 2010 г., №755/10 от 14 декабря 2010 г., предметом которых являлось строительство фельдшерско-акушерских пунктов в районах Волгоградской области, пострадавших от пожаров в сентябре 2010 года.

Письмом №3752 от 04 декабря 2012 г. истец направил ответчику дополнительные соглашения об изменении стоимости строительства по указанным государственным контрактам.

Письмом №36-01-06/4833 от 20 декабря 2012 г. министерство со ссылкой на статью 9 Закона №94-ФЗ отказало обществу в изменении условий государственных контрактов по соглашению сторон.

В связи с отказом от внесения изменений в указанные контракты истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в подтверждение своих требований истец не представил доказательства о наличии указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующего.

Из имеющегося в материалах дела письма общества №3752 от 04 декабря 2012 г. усматривается, что указанным письмом направлены в адрес министерства дополнительные соглашения к государственным контрактам от 14 декабря 2010 г. Однако данные дополнительные соглашения не представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений от 01 ноября 2012 г. к указанным контрактам. Судебной коллегией заявленное ходатайство общества удовлетворено.

Пунктом 2 указанных соглашений было предусмотрено изменение условий контрактов с указанием стоимости строительства в других размерах, отличных от стоимости государственных контрактов от 14 декабря 2010 г.

Однако при подаче искового заявления истцом заявлены иные вышеуказанные требования.

В силу пункта 2 статьи статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обратился в суд с иском об изменении условий пунктов 3.1. контрактов от 14 декабря 2010 г. При этом, судебная коллегия полагает, что общество не представило доказательств направления в адрес министерства претензии, содержащей предложение об изменении условий контрактов в редакции, изложенной в исковом заявлении. Претензия должна соответствовать характеру заявленных впоследствии исковых требований с указанием того же предмета иска.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В связи с этим, вышеуказанное требование общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, иск общества оставить без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу №А12-1398/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Энерготехмаш» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб. по иску, 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина