Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А06-2019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2019/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская центральная районная больница» - Музафарова З.Р., по доверенности от 11.01.2013 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ГБУЗ АО "Приволжская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу № А06-2019/2012, принятое судьей Спиридоновым С.А.,

по иску ГБУЗ АО "Приволжская центральная районная больница" (ОГРН 10230008500080; ИНН 3009005866),

к Муниципальному образованию «МО "Приволжский район" Астраханской области в лице Администрации МО "Приволжский район" Астраханской области (ОГРН 1033000801019; ИНН 3009005827),

АУ АО Фонд государственного имущества Астраханской области (ОГРН 1023000819588; ИНН 3015007773),

обществу с ограниченной ответственностью "Аструм" (ранее ООО "Приволжская медицина") (ОГРН 1033000590710; ИНН 3009012292),

о признании договора № 568а/04 от 16.09.2004 г., заключенного между Фондом государственного имущества Астраханской области и ООО «Приволжская медицина» (ныне ООО «Аструм») недействительным, а также применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Приволжская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Приволжская ЦРБ», учреждение, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ответчикам: Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее - администрация), автономному учреждению Астраханской области Фонд государственного имущества Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аструм» (далее - ООО «Аструм», прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Приволжская медицина» (далее - ООО «Приволжская медицина»)) с исковыми требованиями о признании договора от 16.09.2004 № 568а/04 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Фондом государственного имущества Астраханской области и ООО «Приволжская медицина», недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения истца в отношении первого ответчика, суд привлек в качестве ответчика муниципальное образование «Приволжский район» Астраханской области в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее - администрация).

Тем же определением, на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Министерство здравоохранения Астраханской области, гражданку Макаилову Парван Тофик-кызы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом общего срока исковой давности. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 23.09.2004, т. е. с момента подписания истцом акта приема передачи спорного имущества ООО «Приволжская медицина».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу №А06-2019/2012решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 по делу№А06-2019/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ АО «Приволжская ЦРБ» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, суду надлежит в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательств; дать надлежащую оценку доводам всех участвующих в деле лиц, в том числе  доводам  истца  и  ответчика - ООО «Аструм»  о  моменте,  с которого должен исчисляться срок исковой давности; установить имело ли место в действительности изъятие из оперативного управления истца спорного имущества; на основании установленных судом обстоятельств дела разрешить вопрос о применении в споре правовых норм; по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение по существу иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор № 568а/04 от 16.09.2004 г., заключенный между Специализированным областным государственным учреждением «Фонд государственного имущества Астраханской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская медицина» (переименовано ООО «Аструм»), признан недействительным. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части требований к Автономному учреждению Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» - прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, ГБУЗ АО «Приволжская ЦРБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда от 11.06.2013 пересматривается по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование ГБУЗ АО «Приволжская ЦРБ» о признании договора от 16.09.2004 № 568а/04 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Фондом государственного имущества Астраханской области и ООО «Приволжская медицина», недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции счел невозможным применить последствия  недействительности сделки.

Коллегия судей апелляционной  инстанции соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки надлежит рассматривать в полном соответствии с тем, как закон определяет механизм реституции (восстановления сторон в первоначальное состояние).

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иными словами, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в силу требований нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа защиты гражданских прав возможно лишь в отношении ее сторон.

  Согласно материалами дела сторонами по договору от 16.09.2004 № 568а/04 купли-продажи недвижимого имущества являются Фонд государственного имущества Астраханской области и ООО «Приволжская медицина».

 В свою очередь, как верно установлено судом, на момент принятия решения по настоящему делу собственниками и фактическими владельцами спорного имущества являются: в отношении литера «Л», общей площадью 121,1 кв.м, является Красовская Е.В., что подтверждается выписками из ЕГРПНИП от 04.03.2013 г. № 01/064/2013-171, от 29.05.2013 г. № 01/064/2013-182, свидетельством о государственной регистрации от 17.05.2013 г.; имущество отчуждено ответчиком в период рассмотрения дела в суде; Истец не уточнил исковые требования, в качестве ответчика Красовскую не заявлял. Суд по своей инициативе лишен правомочий - определить состав ответчиков; в отношении литера «И» общей площадью 117,4 кв.м, является МО «Приволжский район»; данное обстоятельство признано представителем муниципального образования и не оспорено сторонами и литер К, общей площадью 90,5 кв.м., здание скорой помощи - Микаилова Парван Тофиг кызы, данное обстоятельство признано лицами участвующими в деле; объект фактически переоборудован под магазин.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в отношении предмета первоначальной сделки участниками гражданского оборота совершены последующие сделки отчуждения такого имущества, а, следовательно, на момент рассмотрения спора о применении последствий недействительности сделки имущество уже не находится у первоначального приобретателя по договору, когда можно было бы привести стороны по первой сделке в первоначальное положение.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в пункте 35 постановления № 10/22совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

При этом положения пункта 35 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

В данной связи, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При этом, с учетом характера заявленных требований, само по себе непривлечение к участию в деле в качестве ответчиков лиц, в чьей собственности находятся спорные объекты недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не лишает заявителя права на обращение в суд по иным основаниям, установленным гражданским законодательством. 

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу № А06-2019/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина