Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-4088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4088/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,         

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года  по делу № А12-4088/2013, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вдовенко Владимира Владимировича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» (ИНН 5022556619, ОГРН 1095022003120),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (ИНН 3443098103, ОГРН 1103443002244),

о взыскании 578 408 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вдовенко Владимир Владимирович (далее по тексту – истец, ИП Вдовенко В.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кумылженский мясной двор») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 01 сентября 2011 года №84 в размере 512 725 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату товара за период с 24 ноября 2012 года по 07 мая 2013 года в суме 65 682 рублей 90 копеек, а так же судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Мясной двор»), в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01 сентября 2011 года, между ООО «Мясной двор» (продавец) и ООО «Кумылженский мясной двор» (покупатель) был заключён договор купли-продажи товара №84 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить полиамидную колбасную оболочку, белковую колбасную оболочку, вискозно-армированную (фиброузную) колбасную оболочку, натуральную колбасную оболочку, специи, добавки, растительный белок, моющие средства, ящики.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в срок, указанный в накладной отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «Кумылженский мясной двор» по товарным накладным (листы дела 17 – 34 тома 1) получило от ООО «Мясной двор» товар на общую сумму 571 787 рублей 54 копейки.

Данные накладные подписаны представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела (листы дела 35 – 43 тома 1) - Жуковым Константином Николаевичем и Пригода Андреем Юрьевичем  без каких - либо возражений по количеству товара, его качеству, стоимости и срокам поставки. Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме.

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного и принятого им товара не произвёл, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ООО «Мясной двор» в размере 512 725 рублей 55 копеек.

Впоследствии, 20 февраля 2013 года, между ООО «Мясной двор» (цедент) и ИП Вдовенко В. В. (цессионарий) был заключён договор цессии, согласно условиям, которого цедент передал цессионарию право требования с ООО «Кумылженский мясной двор» по договору от 01 сентября 2011 года №84 задолженности в сумме 562 725 рублей 55 копеек и пени.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объёме, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком получение товара по указанным накладным, равно как и не представлено последним, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 512 725 рублей 55 копеек.

Указание истца на подписание спорных накладных со стороны ООО «Мясной двор» - Вдовенко Марией Владимировной (далее по тексту – Вдовенко М.В.), не являющейся в период их подписания  директором общества, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как  следует из допроса свидетеля – Вдовенко М.В. (лист дела 11 – 12 тома 2) на вопрос арбитражного суда первой инстанции о подписании ей товарных накладных, имеющихся в материалах дела, она ответила утвердительно.

Кроме того, из акта приёма – передачи документов от 29 декабря 2012 года (листы дела 116 – 118 тома 1), следует, что в спорный период подписания товарных накладных директором ООО «Мясной двор» являлась Вдовенко М.В.

Довод жалобы о неверном указании в спорных накладных адреса (места нахождения) поставщика – г. Волгоград, ул. Домостоителей, 17, являющегося на  момент поставки товара  по спорным накладным адресом иной организации - общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее по тексту – ООО «Колос») отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, исходя из следующего.

В договоре купли – продажи от 01 сентября 2011 года № 84 (листы дела 15 – 16 тома 1)  юридическим адресом ООО «Мясной двор» указан именно данный адрес.

Так же, как следует из сообщения поставщика (лист дела 98 тома 1), поставку товара ответчику с 01 января 2013 года будет осуществлять ООО «Колос», что опровергает  довод жалобы о неправильном оформлении спорных товарных накладных, выраженное в указании адреса иной организации.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении при заключении договора цессии от 20 февраля 2013 года норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках, подлежат отклонению, поскольку заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о ничтожности вышеуказанного договора цессии, является несостоятельным, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае в вышеуказанном договоре уступки права требования (цессии), определён его предмет как право требования к должнику ООО «Кумылженский мясной двор» задолженности в размере 562 725 рублей 55 копеек и пени, предусмотренной  пунком 3.3 договора от 01 сентября 2011 года №84.

В договоре так же указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Таким образом, оспариваемый ответчиком договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Права должника – заявителя жалобы в данном случае оспариваемым договором цессии не могут быть нарушены, поскольку фактически обязательство ответчика перед истцом не исполнено, уступка прав не увеличивает объём его обязательств и при передаче права требования для него не имеет значения, кто будет являться взыскателем по делу.

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ООО «Мясной двор» своему правопреемнику – ИП Вдовенко В.В. подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

   Арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 3.3 договора, предусматривающего обязанность ответчика выплатить штрафные санкции в размере 0,1% в день от стоимости товара, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 24 ноября 2012 года по 07 мая 2013 года в сумме 65 682 рублей 90 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой  контррасчёт начисленной истцом неустойки не представил, об арифметической ошибке не заявлял, равно, как не оспорил заявленные исковые требования в данной части в испрашиваемом им размере.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из документального подтверждения истцом указанных расходов, объёма выполненных представителем Кровяковым К.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учётом отсутствия со стороны ответчика возражений пришёл к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Возражений в отношении взысканных арбитражным судом первой инстанции  неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу №А12-4088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак  

                                                                                                                      В.Б. Шалкин