Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-4103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4103/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу №А12-4103/2013, (судья Шутов С.А.),

по иску комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045, 400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (ОГРН 1073444001344, ИНН 3444142362, 400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, 30),

третьи лица:

Администрация Волгограда,

Департамента финансов администрации Волгограда,

о расторжении контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (далее общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта №3 от 10.09.2010 г., взыскании неустойки в сумме 9 872,8 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из искового заявления не усматривается, что для истца наступили неблагоприятные последствия, следовательно, требование штрафа безосновательно, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 июля 1997 г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №695/96 от 17 июня 1997 г.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка письму комитета от 10 ноября 2011 г., которым доказывается отсутствие неблагоприятных последствий для истца.

Податель жалобы полагает, что контракт №3 от 10 сентября 2010 г. является недействительной сделкой в части пункта 5.2. контракта.

По мнению общества, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 10.09.2010г. заключен муниципальный контракт №3 на выполнение работ по выполнению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории (6 участков).

Обязательства по муниципальному контракту исполнены ответчиком частично на сумму 5 600 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 18.10.2010, от 28.10.2010.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2012г. направлено письмо с предложением расторжения указанного муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий.

Ответчик письмом от 26.12.2012г. ответил несогласием с позицией комитета.

Полагая, что возникший спор касается обеспечения полномочий органа местного самоуправления в рамках решения вопросов местного значения и тем самым затрагивает публичные интересы муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2.2.3. контракта от 10 сентября 2010 г. предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования инициировать расторжение контракта, письменно уведомив об этом подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. указанного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

На момент заключения контракта сроки выполнения работ были определены в пунктах 5.1., 5.2.

Факт исполнения обязательств по контракту с просрочкой установлен. Работы выполнены обществом частично с нарушением сроков, установленных контрактом (17.10.2010 г., 27.10.2010 г. вместо 25.09.2010 г.). На дату подачи иска просрочка обязательств по контракту составила более двух лет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.6 контракта стороны предусмотрели штрафную санкцию за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, указав период неисполнения обязательства с 26.09.2010 г. по 11.02.2013 г., общий размер определенной истцом договорной неустойки составляет 9 872,8 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен судом при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Довод заявителя, что письмо комитета от 10 ноября 2011 г. подтверждает отсутствие неблагоприятных последствий для комитета, так как только по истечении года после получения результатов работы проверил работу и направил замечания, отклоняется судебной коллегией. Из указанного письма также следует, что документация передана ответчику на доработку 03.12.2010 г. для устранения замечаний и, несмотря на многочисленные устные требования, до 10 ноября 2011 г. исправленная документация не возвращена в комитет.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 июля 1997 г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №695/96 от 17 июня 1997 г. не принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал арбитражным судам разъяснения, сформулированные в Постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более позднее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 пунктом 2 разъясняет, что снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Довод заявителя о недействительности контракта №3 от 10 сентября 2010 г. в части пункта 5.2. о сроках исполнения работ несостоятелен, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанный контракт заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части сроков выполнения работ, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу №А12-4103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

С.В. Никольский