Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-1820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1820/2013

01 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Шумейко Н.В. по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, ОГРН 1023402460620; ИНН 3441010181),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-1820/2013 (судья А.В. Сапова)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, ОГРН 1023402460620; ИНН 3441010181)

третьи лица: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979), открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") с иском о взыскании 143 916 491 руб. 63 коп. задолженности по договору                  на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за период декабрь 2012, 395 770 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 01.02.2013 , а также процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 02.02.2013 до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования неоднократно изменялись.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении исковых требований и взыскании с ответчика 280 385 501 руб. 70 коп. задолженности за декабрь 2012 - январь 2013, 6 935 574 руб. 45 коп. процентов за период с 21.01.2013 по 24.05.2013, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.05.2013 до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-1820/2013  исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с МУПП "ВМЭС"  в пользу ОАО "МРСК Юга" 285 534 713 рублей 64 копейки, в том числе, 278 648 499 рублей 01 копейка задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за декабрь 2012 - январь 2013 года, 6 886 214 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 24.05.2013, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.05.2013 до полного погашения задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 198 756 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить взысканные  проценты и расходы по государственной пошлине.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная сумма процентов чрезмерно завышена.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) заключен договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 26.02.2009, протокола согласования разногласий от 29.04.2009.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с 1 мая 2009 года и действует по 31.12.2009, по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2. договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора на исковой период.

Разделом 3 договора от 29.12.2008 N 3470080501 стороны определили принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется из следующих составляющих: S= (S сод. + S потери), из которых S сод.= Т (ставка за содержание электрических сетей) х N заявл. (объем заявленной мощности); S потери= Тпотери (ставка на оплату потерь электрической энергии в сетях) х (W пэ - Wоэ), где Wпэ- поступление электроэнергии из сети исполнителя в сети заказчика, Wоэ- отдача электроэнергии из сети заказчика в сеть исполнителя.

Согласно пункту 3.4. договора, учет переданной электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных сторонами в приложении N 1 и N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг, до 30-го числа текущего месяца 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязанности по договору послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 935 574 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 24.05.2013.             

Суд первой инстанции, оценив по правилам  статьей 71 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.                                                                                                                                                                                                                

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998      N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении