Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А12-2401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2401/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Промысловая, 23)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-2401/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, адрес местонахождения: г. Волгоград,  ул. Промысловая, 23)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: г.Волгоград, пр-кт Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

заявителя – Барабанов С.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2012 №26/13-124юр, Строгов В.А., действующий на основании доверенности от 26.04.2013 №23/13-188юр,

налоговой инспекции – Тарева Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 №02-22/08,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, налоговая инспекция) от 28.09.2012 № 09­16/56, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 285 478 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 996 361 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде уплаты штрафа в сумме 98 253 руб.;

- начисления пени в сумме 332 923 руб.;

- уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 14 980 679 руб., за 2010 год в сумме 6 078 076 руб., всего 21 058 755 руб.

Решением от 24 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» в удовлетворении заявленных требований.

ВОАО «Химпром» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ВОАО «Химпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 №09-16/142.

28 сентября 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.09.2012 №09-16/142, возражений по акту проверки, иных материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение № 09-16/56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ВОАО «Химпром» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в результате занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 98253 руб.

Также указанным решением, отказано в привлечении ВОАО «Химпром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 и 2 кварталы 2009 года, в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ.

Также отказано в привлечении ВОАО «Химпром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с отсутствием события налогового правонарушения (наличием оплаты по НДС на лицевом счете налогоплательщика).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 335 491 руб., доначислен НДС в размере 1 297 296 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 297 296 руб., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму 2 996 361 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 30 145 102 руб.

Не согласившись с указанным решением в части вывода налоговой инспекции о неправомерной минимизации налоговых обязательств путем занижения цепы реализации ООО «Пластик» продукции собственного производства но отдельным товарным позициям более чем на 20% от рыночной цены на идентичную продукцию, а также - о неправомерном применении ВОАО «Химпром» налоговых вычетов по НДС на основании документов на приобретение товарно - материальных ценностей, оформленных от имени ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис», ООО «ИндустриалСервис», налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.12.2012 № 905 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 09-16/56 отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделке с ООО «ИндустриалСервис».

В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 09-16/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части: доначисления НДС в сумме 1 285 478 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 2 996 361 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 98 253 руб.; начисления пени в сумме 332 923 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 14 980 679 руб., за 2010 год в сумме 6 078 076 руб., всего 21 058 755 руб., ВОАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ВОАО «Химпром» именно с ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис», поскольку фактически поставки осуществлялись от имени иных организаций. Собранными в ходе проведенных контрольных мероприятий доказательствами установлена невозможность реального осуществления ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис» хозяйственных операций, с учетом времени и места осуществления операций. В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие очевидных свидетельств (например, копии документов, подтверждающих наличие у контрагентов транспортных средств, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис» условий договоров, заключенных с ВОАО «Химпром». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис» также показал, что у контрагентов отсутствовали операции по расчетным счетам, присущие коммерческой организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Так, в частности, проверкой установлено, что полученные ООО «Пластик» денежные средства от ВОАО «Химпром» далее в оплату на приобретение стали иным организациям не производилось.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности и противоречивости документов, представленных ВОАО «Химпром» для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделок общества с ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис», заключение которых направлено не на реальное осуществления названными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, получение заявителем налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о минимизации налоговых обязательств (по уплате налога на прибыль и НДС) заявителем путем занижения цены реализации продукции собственного производства ООО «Пластик» в 2009-2010 годах по отдельным товарным позициям более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичную продукцию.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив физические и химические характеристики, качество, репутацию на рынке продукции производства ВАОА «Химпром», налоговый орган пришел к выводу, что товар (химическая продукция хлор жидкий в контейнерах ГОСТ 6718-68) реализованный ВОАО «Химпром» за период 02.04.2009 - 30.03.2010 в адрес ООО «Пластик», ЗАО «Водоканал», МУП «Сарапульский водоканал», ООО «Фирма «Промобслуживание С», является идентичным.

Также налоговым органом проведен анализ представленных к проверке договоров поставки продукции: от 17.03.2009 № 13/3483, заключенного между ВОАО «Химпром» и ООО «Пластик»; от 31.10.2008 №13/3288, заключенного между ВОАО «Химпром» и ЗАО «Водоканал»; от 08.09.2008 № 13/3211, заключенного между ВОАО «Химпром» и ООО «Фирма «Промобслуживание С»; от 11.11.2008 №13/3299, заключенного между ВОАО «Химпром» и МУП «Сарапульский водоканал», свидетельствующий об идентичности предмета договора, качества товара, условий и сроков поставки, порядка расчетов.

Проведя анализ представленных к проверке договоров поставки продукции, количество и стоимости реализованной продукции, налоговой инспекцией установлено занижения заявителем цены реализации продукции собственного производства ООО «Пластик» в 2009-2010 годах по отдельным товарным позициям более чем на 20 % от рыночной цены на идентичную продукцию.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что сделки но реализации жидкого хлора в контейнерах между ВОАО «Химпром» и ООО «Пластик», между ВОАО «Химпром» и организациями ЗАО «Водоканал», ООО «Промобслуживание С», МУП «Сарапульский водоканал» нельзя считать сопоставимыми сделками, исходя их значительной разницы объемов реализации хлора данным контрагентам.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как верно указал суд, осуществление контроля за ценами в ходе проверки определялось в непродолжительный период времени, исходя из определенного периода - 30 дней, а не всего проверяемого периода с 2009-2010 года. При этом учитывался не общий объем всей отгруженной продукции, а объем товарной партии.

Применение