Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А57-5452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5452/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Стройсервис» Ишкова Д.В., действующий по доверенности от 02.07.2013, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калдузова А.А. представителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калдузова А.А., действующего по доверенности от 10.01.2013, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омшиной А.Д., действующей по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» (413124, Саратовская обл., г. Энгельс, 1-й проезд Студенческий, 2 а, ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406)

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 по делу № А57-5452/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» (413124, Саратовская обл., г. Энгельс, 1-й проезд Студенческий, 2 а, ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калдузов А.А. (Саратовская область, г.Энгельс),

Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, Саратовская обл., г. Саратов, Театральная Площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

общество с ограниченной ответственностью «Кригор» (413119, Саратовская обл., Энгельсский р-н, Приволжский п.г.т., 5-й Квартал, 11 "А", ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – заявитель, ЗАО «Стройсервис») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калдузову А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2013 № 14543/13/39/64.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство № 14543/13/39/64.

До рассмотрения дела по существу ЗАО «Стройсервис» в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от заявленных требований (т.1 л.д.95).

Отказ от заявленных требований судом принят, производство по делу №А57-5452/2013 прекращено, о чём вынесено определение от 08.05.2013.

ЗАО «Стройсервис» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Кригор» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 61 91589 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, поскольку заявленный отказ ЗАО «Стройсервис» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц,

Интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Ишков Дмитрий Викторович, что подтверждено доверенностью от 07.05.2013, которой оговорено право представителя полностью или частично отказаться от исковых требований (т.1 л.д.97).

Такой отказ Ишковым Д.В. заявлен (т.1 л.д.95). Его полномочия как лица, заявившего отказ от исковых требований, подтверждены материалами дела и не оспорены.

Свое ходатайство заявитель обосновал добровольным удовлетворением службой судебных приставов заявленных им требований. В материалы дела представлены постановления от 10.04.2013 и 07.05.2013, которыми внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2013 относительно предмета исполнительного документа и адреса взыскателя (т.1 л.д.57, 87).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции 07 мая 2013 года принял отказ ЗАО «Стройсервис» от требований  к судебному приставу Калдузову А.А. и прекратил производство по делу.

Обжалуя определение, ЗАО «Стройсервис» ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции. Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Апелляционная коллегия установила, что в рассматриваемом случае процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. При вынесении определения тайна совещательной комнаты судом соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (статья 167 Кодекса).

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом частью 2 указанной нормы права определено, что протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся в ходе судебного заседания непрерывно. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 07 мая 2013 года судом первой инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол судебного заседания от 07.05.2013 (т.1 л.д.107109) составлен по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является письменным доказательством совершения в ходе заседания определённых действий (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

В протоколе судебного заседания отражено, что суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего суд объявил о прекращении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов под аудиозапись судебного заседания подтвердил, что суд первой инстанции после исследования доказательств по делу объявил о том, что суд остался для принятия акта в совещательной комнате, откуда удалились все присутствовавшие.

Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 07 мая 2013 года  , также опровергает доводы заявителя. В результате прослушивания записи апелляционная коллегия установила, что на ней зафиксированы звуки, которые сопровождали передвижение группы людей по помещению (шаги, открывание двери). После этого следует оглашение резолютивной части определения. Таким образом, запись не может служить доказательством того, что суд не удалялся в совещательную комнату.

При этом замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО «Стройсервис» не заявлено и, следовательно, протокол судебного заседания является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отсутствие процессуальных нарушений.

В совокупности пояснения присутствовавшего на оглашении пристава, протокол судебного заседания и аудиозапись опровергают доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Стройсервис» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ЗАО «Стройсервис» в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 10.07.2013 № 145.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение о прекращении производства Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 по делу № А57-5452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                Н.В. Луговской