Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А12-23654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23654/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» - Кузулгуртова  по доверенности от 03.06.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Баталова О.Н.  по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-23654/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Евробилд», ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещеву Юрию Александровичу (г.Волгоград)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее – ООО «Евробилд», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Целещева Ю.А. о бесспорном списании денежных средств №9010/12/44/34-ЮЦ от 05.09.2012 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 9314/12/44/34 в отношении должника ООО «Евробилд».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-23654/2012 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Целещева Ю.А. о бесспорном списании денежных средств № 9010/12/44/34-ЮЦ от 05.09.2012 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 9314/12/44/34.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                      возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 04.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Целещевым Ю.А. на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении должника - ООО «Евробилд», и в интересах взыскателя – Горюшкина М.С., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2722/12/44/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов об уплате долга.

            Постановлением пристава от 14.06.2012 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

            Постановлением от 23.08.2012 г. старший судебный пристав подразделения отменил постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 2722/12/44/34 не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

            По данному факту судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Целещев Ю.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2012 г., которое и послужило основанием для возбуждения в последующем исполнительного производства № 9314/12/44/34 и вынесения в рамках указанного производства оспариваемого постановления № 9010/12/44/34-ЮЦ от 05.09.2012 г.

            Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

            Из ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.

Согласно ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемых постановлений требованиям законодательства и нарушения тем самым законных интересов заявителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

            Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            В силу ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

            Из положений ч. ч. 6, 15 и 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства; при этом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

            В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Согласно ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

            В силу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

            Пунктом 6 части 1 и частью 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве определено, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения.

            В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

            Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 2722/12/44/34, постановлением пристава от 14.06.2012 г. окончено в связи с фактическим исполнением.

            Таким образом, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения 23.08.2012 г. постановления об отмене постановления от 14.06.2012 г. об окончании исполнительного производства № 2722/12/44/34, а у судебного пристава-исполнителя - постановления от 04.09.2012 г. о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, поскольку они были приняты за пределами срока основного исполнительного производства, оконченного 14.06.2012 г.

            Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2012 г. по делу № 2 -5249/2012 признано незаконным