Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А57-11163/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11163/11

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скиф»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года по делу №А57-11163/2011, принятое судей Чирковым О.Г.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Скиф», город Самара, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт» «Волга», город Саратов, требований в сумме 1 620 198 рублей 25 копеек,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт» «Волга» (410052, проспект 50 лет Октября, д.101, Саратов ОГРН 1106453007044, ИНН 6453113797)

о признании несостоятельным (банкротом),

при  участии  в судебном  заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью  «Скиф»   Аюповой  М.М.,   действующей на  основании  доверенности от   15  апреля   2013  года, представителя  конкурсного     управляющего   открытого     акционерного    общества    «Научно-исследовательский институт» «Волга» Михеева  Сергея Николаевича   Костиной  И.Ю.,   действующей на  основании  доверенности от   09  января  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Волга» (далее - ОАО «НИИ «Волга»,  должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» No62 от 07.04.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - ООО «Скиф») о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НИИ «Волга», требований в сумме 1 620 198,25 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской области от 04  июня  2013 года  в удовлетворении  заявленных  требований  ООО  «Скиф» отказано.

ООО «Скиф» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказа  во  включение  в реестр  требований  кредиторов     требования  в  размере   735 909,84 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить    заявленные  требования.

Конкурсный управляющий  ОАО  «НИИ  «Волга»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО  «Скиф» обжалуется только часть определения, при этом иные лица,   участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 июля    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что ООО «Скиф» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 735 909,84 руб., основанное на соглашении    об  отступном   от  31.12.2008.

Как   следует  из  материалов  дела,   решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  23 января  2008 года    по  делу  №А57-24230/07 с ФГУП  «НИИ  «Волга»    в пользу  ЗАО  «Рефэнерго»    взыскана  задолженность   по  договору   от  01.06.2006 №340  в сумме  691 291  руб. 02 коп.,  проценты    за  просрочку    оплаты   в сумме  30896  руб.  82  коп.

31  декабря  2008  года  между «Торговый  Комплекс МЕГАстрой»  (кредитор) и   ЗАО  «Рефэнерго»  (должник)    заключено  соглашение об  отступном,  согласно  которому    должник  передает    кредитору    в качестве   отступного   право     требования    задолженности к  ФГУП  «НИИ Волга»  на  общую  сумму  1 800 000  руб.

02 мая  2012  года    ООО  «Гранд-центр»   уступило  ООО  «Скиф»  право  требования   к  ОАО  «НИИ «Волга»   по   договору  от  01.06.2006 №340  в размере  735 909  руб.  84 коп.

Суд  первой  инстанции  отказывая в  удовлетворении  требований  в данной  части,  исходил  из  того,  что  в силу части 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Пленум ВАС РФ в пункте 23 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил следующее. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

 Процессуальная     замена   взыскателя  ЗАО «Рефэнерго»  на ООО  «Гранд-центр»   произведена    определением  Арбитражного  суда    Саратовской  области  от  24  июля  2012  года,  то  есть   после    обращения  ООО  «Скиф»   с заявлением   о  включении   требований   в  реестр    требований  кредиторов     должника  и  за    пределами    двух   месяцев   с даты    опубликования    сведений   о  признании   должника    банкротом   и открытии   конкурсного  производства.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу о  том,  что   не имеется   оснований    для   удовлетворения    требования   ООО  «Скиф»   о  включении    в реестр  требований    кредиторов  ОАО  «НИИ  «Волга»,  в  части  заявленных     требований    в сумме  735 909,84  руб.,  подтвержденных    решением  Арбитражного    суда  Саратовской  области  от   23  января   2008  года   по  делу  №А57-24230/07.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности должника в размере  735 909,84 руб.   основан   на    решении  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   23   января  2008 года  №А57-24230/07.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рамках  дела   А57-24230/07 взыскание   по  исполнительному  листу    не производились,  что  не оспаривается  сторонами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к должнику начал течь с 23 февраля  2008 года  - с даты вступления  в законную   силу  решения  от   23  января   2008  года  по  делу  №А57-24230/07. Доказательств прерывания срока исковой давности по данному требованию кредитором не представлено.

Таким образом, заявление о  включении  в  реестр    требований  кредиторов   задолженности в  размере  735 909,84  руб. было