Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-10047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10047/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года         по делу № А12-10047/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 27 Тракторозаводского района г. Волгограда (400033, г. Волгоград, ул. им. Менжинского, д. 6, ОГРН 1023402459222, ИНН 3441014411)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по образованию администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 17а, ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627),

администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьева Ирина Викторовна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 27 Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – заявитель, учреждение) с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, управление) от 11 апреля 2013 года № 20-68-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 17 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 64 80948 9, №410031 61 80945 8, №410031 61 80947 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 03 апреля 2013 года по 11 апреля 2013 года на основании распоряжения от 20 февраля 2013 года № 559-рп (т.1 л.д.32, 33) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки управлением установлено, что муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 27 Тракторозаводского района г. Волгограда в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно до 31 декабря 2012 года.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

11 апреля 2013 года при участии законного представителя заявителя составлен протокол № 20-68-2013 об административном правонарушении, которым

зафиксировано допущенное правонарушение (т.2 л.д.38-39).

11 апреля 2013 года в присутствии законного представителя заявителя административным органом вынесено постановление № 20-68-2013 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.40, 41).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

 Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа, пришёл к выводу об отсутствии вины учреждения во вменённом ему правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

В статье 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе.

Энергетическое обследование – сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объёме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передаёт его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» установлен перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе  организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счёт средств местных бюджетов. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

Муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 27 Тракторозаводского района г. Волгограда установленная Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года учреждением утверждена программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в муниципальном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 27 Тракторозаводского района г. Волгограда на 2010-2015 годы, 26 октября 2012 года утверждено техническое задание на проведение энергетического обследования (энергоаудита) здания учреждения с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 27 Тракторозаводского района г. Волгограда является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г. Волгограда, денежные средства которому выделяются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае учреждение является получателем бюджетных средств.

Согласно представленному в материалы дела плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 год, свободными от бюджетных обязательств финансовыми средствами муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 27 Тракторозаводского района г. Волгограда не располагало.

Заявитель неоднократно обращался в Тракторозаводское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда по вопросу оказания содействия в проведении энергетического обследования учреждения и изготовлении энергетического паспорта (т.1 л.д.117, 118, 140).

24 января 2013 года департаментом по образованию администрации Волгограда в адрес руководителей территориальных управлений в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 04 декабря 2012 года № 3257 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования» было направлено для сведения письмо о проведении конкурсных процедур для заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по энергетическому обследованию.

Материалами дела подтверждено отсутствие у заявителя возможности проведения обязательного энергетического обследования в установленный законом срок и без ведома главного распорядителя бюджетных средств (департамента по образованию администрации Волгограда).

Учреждение представило доказательства о принятии всех возможных мер (в пределах своей компетенции), направленных на решение вопроса проведения энергетического обследования помещений школы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной невозможности своевременного исполнения заявителем требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных работ.

Вина учреждения в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с требованиями статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения