Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-2524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2524/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи А.Ю. Никитина, 

судей С.В. Никольского, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доминиум» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 20134 года, по делу  № А12-2524/2013, судья В.В. Пантелева, 

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум» (ОГРН 1073455004028, ИНН 3403023581)

о взыскании суммы долга

представители сторон в заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Доминиум» о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 21560,19 руб. за оказанные услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доминиум"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него информации об образовавшейся задолженности, а также ставит под сомнение факт оказания ему услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2011 г. между ОАО «ЮТК» (правопреемник ОАО «Ростелеком») (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор № 65/1744 об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту за плату по действующим тарифам оператора связи услуги: предоставление доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, по технологии xDSL, посредством абонентского терминала, с помощью абонентской линии, выделенной под телефонный номер 44235, установленной по адресу: г.Фролово, ул.Фрунзе, д.85, на условиях тарифного плана «UNLIM Офис 128», в рамках акции «Оптимальное решение», а абонент обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Согласно п.3.12 договора стороны определили, что абонент обязан своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора и действующими тарифами оператора.

За период с 01 октября 2011 по 30 сентября 2012 уответчика образовалась задолженность по оплате в сумме  21560 руб. 19 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ОАО "Ростелеком" ответчику, нарушений ОАО "Ростелеком" при оказании услуг в рамках договора с ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, используемого оператором связи и учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт и объем оказанных ОАО "Ростелеком" услуг связи документально подтверждены расшифровками (детализациями) услуг электросвязи, предоставленных ООО «Доминиум», по существу Обществом не оспорены.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, требования истца правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии фактического оказания услуг со стороны истца арбитражным суд апелляционной инстанции  признаются необоснованными.

Пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи и пунктом 6.3 договора N 8126, предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.

Между тем, доказательств того, что ООО «Доминиум» обращалось к оператору связи с заявлением о расторжении договора № 65/1744 от 17.02.2011 или приостановлениии оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг связи доступа в Интернет, в материалах дела не имеется.

Объем предоставленных ответчику услуг, достоверность представленных истцом данных о показаниях оборудования ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута.

Довод Общества о непредставлении документа, подтверждающего факт правопреемства именно в отношении договора с ООО «Доминиум» также отклоняется судом апелляционной инстанции  как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Отсутствие договорных отношений непосредственно с истцом не может служить достаточным основанием для освобождения ООО «Доминиум» от исполнения принятых последним на себя обязательств в рамках договора № 65/1744 от 17.02.2011 и оплаты фактически поставленных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев

С.В. Никольский