Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9947/11

08 августа 2013 года

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с применением средств аудиозаписи Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК-Юга» - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности №23 от 29.12.2012,

от внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича - Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности №16Д от 20.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу №А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по жалобе кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», об отстранении Болдина Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС»), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энергокомплект»), с заявлением об отстранении Болдина В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУПП «ВМЭС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Энергокомплект» об отстранении Болдина Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУПП «ВМЭС» и о назначении исполняющим обязанности внешнего управляющего МУПП «ВМЭС» Старжевского Станислава Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления ООО «Энергокомплект» об отстранении внешнего управляющего Болдина В.А.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положений статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации внешним управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 99 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.

Отстранение внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

ООО «Энергокомплект» заявление об отстранении внешнего управляющего Болдин В.А. обосновало его недобросовестными действиями, которые выражаются в поручении представления интересов МУПП «ВМЭС» в судебных инстанциях сотрудникам кредитора, ОАО «МРСК-Юга», в частности, от имени должника по делу №А12-6262/2012 выступал Щеглов Н.С., работник ОАО «МРСК-Юга». По мнению заявителя, работа по составлению исковых заявлений, участию в процессах может проводиться лично внешним управляющим. ООО «Энергокомплект» указало, что Болдин В.А. фактически самоустранился от личного исполнения обязанностей внешнего управляющего, назначив на должность исполняющего обязанности директора МУПП «ВМЭС» Дьякова А.В. Как полагает ООО «Энергокомплект», Болдин В.А. не обеспечивает явку представителя МУПП «ВМЭС» в судебные заседания, не подает апелляционные и кассационные жалобы, не ходатайствует перед судом об уменьшении размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче исковых заявлений. В качестве подтверждения систематичности допускаемых Болдиным В.А. правонарушений при проведении процедур банкротства, заявитель указал, что Болдин В.А. неоднократно привлекался судом к административной ответственности, о чем свидетельствуют судебные акты по делам №А73-12259/2011, №А73-1346/2009, №А46-15728/2011.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и, установив неподтвержденность заявления о неразумности и недобросовестности действий внешнего управляющего МУПП «ВМЭС» Болдина В.А., отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

1.                      Довод апелляционной жалобы о том, что действия внешнего управляющего Болдина В.А. по выдаче доверенности на представление интересов МУПП «ВМЭС» Щеглову Н.С. (сотруднику конкурсного кредитора, ОАО «МРСК Юга) являются недобросовестными и неразумными, и могут повлечь неблагоприятные последствия для должника и для конкурсных кредиторов является несостоятельным.

Так, судом первой инстанции установлено, что внешним управляющим была выдана доверенность Щеглову Н.С. на представление интересов МУПП «ВМЭС» в деле №А12-6262/2012 по взысканию задолженности за оказанные услуги; на участие в деле о банкротстве доверенность не выдавалась.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, указал, что действия по выдаче доверенности работнику ОАО «МРСК-Юга», Щеглову Н.С., не могут причинить убытки кредиторам должника.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Следует отметить, что судом не установлено, что вознаграждение Щеглову Н.С. за участие в деле полагалось за счет имущества МУПП «ВМЭС».

Законом о банкротстве не предусмотрено в качестве основания для отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных обязанностей привлечение в качестве специалиста сотрудника конкурсного кредитора.

ООО «Энергокомплект» полагает, что отмена судебных актов с участием Щеглова Н.С. может привести к увеличению текущей задолженности.

Результат рассмотрения дела, апелляционных и кассационных жалоб, не зависит от участия представителя того или иного лица. Тот факт, что 28.01.2013 Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А12-2626/2012, дело направил на новое рассмотрение, не является виной  внешнего управляющего.

2.                      Довод апелляционной жалобы о том, что Болдин В.А., как внешний управляющий должника, в нарушение ст.94 Закона о банкротстве, не осуществляет своих полномочий по представлению интересов МУПП «ВМЭС» также является несостоятельным.

Податель апелляционной жалобы считает, что выполнение работ по анализу предъявленных к должнику требований, составление отзывов по предъявленным требованиям, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, не требует специальных познаний, данные обязанности вполне могли и должны были выполняться внешним управляющим самостоятельно в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, а также с учётом наличия высшего образования.

Исходя из смысла п.1, 2 ст.20 и ст. 91 и 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий должен лично исполнять свои обязанности по руководству предприятием, а также заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником и др.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся