Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А12-11521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11521/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коломиец А.С., действующего по доверенности от 09.01.2013, представителя прокуратуры Волгоградской области Мжельской Н.С.,                                                                                                                                                                                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года           по делу № А12-11521/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 8)

к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федоровой Татьяне Алексеевне (Волгоградская область, р.п. Иловля)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Иловлинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Кирова, д. 54),

индивидуальный предприниматель Кобликова Оксана Анатольевна (Волгоградская

область, Иловлинский район, х. Медведев),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Советская, д. 16, ОГРН 1023405365741, ИНН 3408008474)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Иловлинский РОСП УФССП по Волгоградской области) Федоровой Татьяне Алексеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Федорова Т.А.) по исполнению исполнительного документа – постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Иловлинском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области) от 05 июля 2012 года № 04400890016463 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кобликовой Оксаны Анатольевны (далее – ИП Кобликова О.А., предприниматель) задолженности по уплате страховых взносов в сумме 16688,82 рубля в период с 20.10.2012 по 23.04.2013.

Решением суда от 23 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иловлинский РОСП УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Федорова Т.А., ИП Кобликова О.А., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 61 80410 1, №410031 61 80412 5, №410031 61 80413 2, №410031 61 80414 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что 10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области        Федоровой Т.А. на основании постановления УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области от 05 июля 2012 года № 04400890016463 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6689/12/09/34 в отношении индивидуального предпринимателя Кобликовой О.А. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 16688,82 рубля (т.1 л.д.20).

16 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные учреждения, в частности, ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», ОАО «Акционерный коммерческий банк «КОР», ОАО Банк «Возрождение», ОАО Коммерческий банк «Русский Южный банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России», комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда, государственное учреждение – Центр занятости населения Иловлинского района Волгоградской области, ГИБДД, органы статистики. Также направлены запросы операторам сотовой связи «Мобильные Телесистемы», ЗАО «Волгоград GSM», «ВымпелКом», «МегаФон».

23 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России», о взыскании исполнительского сбора.

19 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ОАО «Промсвязьбанк».

18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России» на основании пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на один из арестованных счетов перечисляются пособия гражданам, имеющим детей.

Из поступивших ответов на запросы следует, что сведения о наличии банковских счетов должника в ОАО «Акционерный коммерческий банк «КОР», ОАО «Россельхозбанк», ОАО Коммерческий банк «Русский Южный банк», ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ЗАО) отсутствуют. Сведений о предпринимателе также не имеется в комитете по земельным ресурсам администрации г. Волгограда, ГИБДД, у операторов сотовой связи  «Мобильные Телесистемы», ЗАО «Волгоград GSM».

В период с 20 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года судебным приставом Федоровой Т.А. иных исполнительных действий, предусмотренных законом, не совершено, меры принудительного исполнения не приняты. Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не проведены, арест на имущество должника не наложен. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава (т.1 л.д.22).

Полагая, что бездействие судебного пристава Федоровой Т.А. не соответствует закону, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд за защитой прав УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие судебного пристава в период с 20 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года, в результате которого затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя. УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области в течение длительного времени не могло получить взыскиваемую задолженность по уплате страховых взносов.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судебный пристав не оспаривает, что в период с 20.10.2012 по 23.04.2013 не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Указанный факт им признан, что подтверждено объяснениями от 23 апреля 2013 года, данными в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.22).

В апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» УФССП России по Волгоградской области указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает доводы УФССП России по Волгоградской области несостоятельными.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа – постановления УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области от 05 июля 2012 года № 04400390016463 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кобликовой О.А. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 16688,82 рубля.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного