Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А12-5812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5812/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Юрьевича (400081, г. Волгоград, ул. Прудовая, д. 21, ОГРН 304344314100148, ИНН 340301686002)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-5812/2013 (судья Буланкова А. А.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Юрьевичу (400081, г. Волгоград, ул. Прудовая, д. 21, ОГРН 304344314100148, ИНН 340301686002)

о взыскании 995 561 руб. 44 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Юрьевичу (далее – ИП Фролов И.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4809 от 22.04.2003 аренды земельного участка в размере 755 744 руб. 36 коп. и пени в размере 239 817 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года заявленные Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области требования удовлетворены. С ИП Фролова И.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 911 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фролова И.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению предпринимателя, арендодатель в нарушение требований гражданского законодательства и условий спорного договора аренды земельного участка в одностороннем порядке извещением от 01.07.2008 изменил порядок расчёта арендной платы. Податель жалобы считает, что изменение порядка расчёта арендной платы представляет собой внесение изменений в спорный договор, а соответственно подлежит государственной регистрации и при её отсутствии применению не подлежит. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ИП Фролов И.Ю. не получал извещений об изменении размера арендной платы в спорном периоде.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебное заседание представители  сторон не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 04.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании открытом 30 июля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 августа 2013 года до 09 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе судей, без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 17.01.2003 № 63 между администрацией Волгограда (Арендодатель)  и Фроловым И.Ю. (Арендатор) 22.04.2003 заключен договор со множеством лиц на стороне арендатора № 4809 аренды земельного участка (далее – Договор), общей площадью 5 612 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Жигулевская, 14, для эксплуатации административного здания, консервного и колбасного цехов.

Срок действия Договора определён сторонами с 17.01.2003 по 21.05.2050 (пункт 2.1 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке (уведомление о государственной регистрации от 01.02.2006).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, ежемесячно, равными частями до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.6 Договора установлено, что размер годовой арендной платы на 2003 год составляет 174533,20 рублей.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы за землю.

10.03.2011 администрацией Волгограда в адрес ИП Фролова И.Ю. направлено извещение, согласно которому годовой размер арендной платы на 2011 год составил 415 219,19 рублей, в месяц - 34 601,60 рублей.

03.02.2012 администрацией Волгограда в адрес ИП Фролова И.Ю. направлено извещение, согласно которому годовой размер арендной платы на 2012 год составил 440 171,32 рублей, в месяц - 36 680,94 рублей.

Изменение размера арендной платы обусловлено принятием Главой администрации Волгоградской области постановлений от 23.12.2010 № 1945 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и от 28.12.2011 № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Согласно пункту 2.8 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.06.2011 по 28.02.2013 образовалась задолженность по арендной плате в размере 755 744,36 рублей.

В связи с нарушением нарушение срока внесения арендной платы Арендатору за период  с 11.06.2011 по 26.02.2013  начислены пени в размере 239 817,08 рублей.

13.04.2012 Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия об уплате суммы задолженности и пени.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено, органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Таким образом, в настоящее время арендодателем (правопреемником) по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Поскольку претензия осталась без ответа, задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.6 Договора установлено, что размер годовой арендной платы на 2003 год составляет 174533,20 рублей.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы за землю.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае,  как следует из пункта 1.1 Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок из категории земель «земли поселений», находящийся в городе Волгограде, государственная собственность на который не разграничена.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Исходя из изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что изменение порядка расчёта арендной платы представляет собой внесение изменений в спорный договор, а соответственно подлежит государственной регистрации и будет иметь силу только после её проведения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся