Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А12-6700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6700/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» Семенец А.П., действующей по доверенности от 20.03.2013, директора общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» (400082, г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 47, ОГРН 1043400539082, ИНН 3448033237)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года           по делу № А12-6700/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» (400082, г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 47, ОГРН 1043400539082, ИНН 3448033237)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Красноармейского района г. Волгограда (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 58)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» (далее – ООО «Гостиница «Волго-Дон», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) от 12 марта 2013 года № 02/2-01-18/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Гостиница «Волго-Дон» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 60 99474 2, №410031 60 99477 3, №410031 60 99476 6, №410031 60 99473 5, №410031 60 99475 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда с привлечением специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проведена проверка соблюдения ООО «Гостиница «Волго-Дон» требований ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении деятельности в области хранения и реализации мясной продукции в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 47, принадлежащем заявителю на праве собственности. Указанное право подтверждено свидетельством от 29 декабря 2008 года № 34 АБ 079820.

В ходе совместной проверки установлено, что ООО «Гостиница «Волго-Дон» осуществляет в том числе деятельность по предоставлению населению услуг в сфере общественного питания.

На момент проверки в морозильной камере, расположенной в помещении гостиницы «номер 1» находилась продукция животного происхождения: фарш (свинина/говядина) в количестве 12 кг, бёдрышки куриные в количестве 6 кг, филе куриное в количестве 6 кг, поступившая по накладной от 20 февраля 2013 года № 15051083/028 без ветеринарно-сопроводительных документов, а также язык говяжий в количестве 4 кг, свинина вырезка в количестве 3,6 кг, говядина вырезка в количестве 8 кг, поступившие с ветеринарной справкой по форме № 4 от 20 февраля 2013 года 234 № 3588840, ТТН от 20 февраля 2013 года б/н.  

Ветеринарный сопроводительный документ – ветеринарная справка по форме № 4 от 20 февраля 2013 года 234 № 3588840 на мясную продукцию язык говяжий в количестве 4 кг, свинина вырезка в количестве 3,6 кг, говядина вырезка в количестве 8 кг оформлен с нарушениями: не указан маршрут следования, отсутствует адрес пункта отправки поднадзорной продукции.

21 февраля 2013 года прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда составлен акт проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422 (далее – Правила).

26 февраля 2013 года в присутствии генерального директора ООО «Гостиница «Волго-Дон» Давыдовой М.В. заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена законным представителем юридического лица 26 февраля 2013 года (т.1 л.д.43, 44).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гостиница «Волго-Дон» направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.

12 марта 2013 года при участии генерального директора ООО «Гостиница «Волго-Дон» Давыдовой М.В. административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.16-19).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений не допущено.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводам о наличии в действиях ООО «Гостиница «Волго-Дон» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в указанной статье.

Субъектами данного правонарушения являются в том числе граждане-владельцы животных, фермеры, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки, убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в силу пункта 1.1 Правил являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

 В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В пункте 1.3 Правил установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм № № 1, 2, 3 (Приложения № № 1-3) – при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) – при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения № 5-15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы № 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения № № 16-18) – при перевозке грузов, ввезённых в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

В рамках проверки ООО «Гостиница «Волго-Дон» установлено нарушение заявителем пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422.

Согласно пункту 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

В ветеринарной справке формы № 4 234 от 20 февраля 2013 года № 3588840 не указан маршрут следования (пунктах отправления и назначения), в строке «направляе(ю)тся» отсутствует адрес пункта отправки поднадзорной продукции (т.1 л.д.75).

ООО «Гостиница «Волго-Дон», ссылаясь в апелляционной жалобе на определение понятия «маршрут», полагает, что в ветеринарной справке указан маршрут следования. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.4. Правил ответственность за оформление и выдачу ветеринарных справок должно нести должностное лицо государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Определение понятию «маршрут» дано в Федеральном законе от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября