Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А57-25258/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25258/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузьменков Артем Алексеевич по доверенности № 215 от 09.11.2011, выданной сроком по 15.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «МДРос» Киселев Олег Васильевич по доверенности № 7 от 13.01.2013, выданной сроком до 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДРос»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу № А57-25258/2012 (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДРос», г. Ейск, Портовая аллея,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (г. Москва), г. Саратов,

третье лицо:

открытое акционерное общество «СО «Жасо», г. Москва,

о взыскании стоимости причиненного ущерба; части провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МДрос» (далее ООО «МДрос», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 216 003,03 руб.; части провозной платы пропорционально стоимости утраченного груза в размере 47 197 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года исковое заявление ООО «МДрос» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДрос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу № А57-25258/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно сделана ссылка на то, что компетентным органом, рассматривающим претензии при частичной утрате (порче) груза является дирекция управления движением Московской железной дороги. Это, по мнению заявителя, противоречит пункту 12.3.2 приложения №22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) «Руководство по накладной СМГС», согласно которому претензия после рассмотрения филиалом ОАО «РЖД», в состав которой входит станция назначения груза, направляется в Московскую железную дорогу. Филиалом ОАО «РЖД», в состав которой входит станция назначения груза – станция Покровск, является Приволжская железная дорога.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «МДРос» 04.02.2008 года заключен договор №35-РЖД/08-4 об организации перевозок грузов, который регулирует взаимоотношения по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В рамках указанного договора вагон №24423550 по отправке №361371 Тинчлик Узбекистан - Покровск - Приволжский Россия (грузоотправитель - «Qizilgum Saxovati», грузополучатель - ООО «МДРос», груз - абрикосовое пюре, число мест - 280, род упаковки - асептические мешки, уложенные в металлические бочки с крышками и полиэтиленовыми вкладышами) прибыл на Приволжскую железную дорогу по станции Аксарайская-2 с актом общей формы №3217 от 18.05.12 г. о наличии следов течи. Перевозка осуществлялась в соответствии с СМГС.

По прибытию на станцию Анисовка обнаружено: слева по ходу поезда и конструктивных отверстий и справа по ходу поезда из-под двери в нижней части вагона имеются следы течи груза, ЗПУ отправителя исправны, что подтверждается актом общей формы №62550 -4- п/9619 от 20.05.12г.

В период с 01 по 06 июня 2012 г. по результатам комиссионной проверки составлены: акты общей формы № 611/26 от 01.06.12г., № 185/3 от 04.06.12г., № 185/4 от 05.06.12г., №185/5 от 06.06.12г. и коммерческий акт ст. Покровск №ПРВ1201154/79 от 06.06.2012г.

Направленная ООО «МДРос» 30.08.2012г. в адрес Приволжской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» претензия №33 с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме 482 115 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом нарушен досудебный порядок.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные правила содержаться в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

В связи с чем, при рассмотрении спора, вытекающего из международной перевозки, не может быть отдан приоритет нормам Федерального закона от 10 января 2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) в части предъявления претензий, поскольку СМГС установлены отличные от положений Устава нормы о предъявлении претензий и прилагаемых документов.

Поскольку рассматриваемая международная перевозка осуществляется с участием железных дорог Российской Федерации, Республики Узбекистан, то на нее распространяется действие СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

Из материалов дела видно, что истцом претензия была направлена в адрес Приволжской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Согласно параграфу 6 статьи 29 СМГС претензия предъявляется для рассмотрения компетентному органу железных дорог, указанному в пункте 17 приложения 19 СМГС.

Указанным приложением в качестве компетентного органа, которому предъявляется претензия для рассмотрения, установлена служба коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением, находящаяся по адресу: 107996, г. Москва, ул. Краснопрудная, 20. Данной службой рассматриваются претензии по несохранным перевозкам, предъявляемые российскими получателями или отправителями к ОАО "РЖД" и претензии по несохранным перевозкам грузов, направляемые иностранными железными дорогами, относящиеся к ответственности ОАО "РЖД».

Поскольку претензия №33 от 30.08.2012 г. не направлена в адрес службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением, то, по мнению судебной коллегии, ООО «МДрос» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, ответчиком в письме от 15.10.2012 г. разъяснены правила направления претензии в соответствии с нормами СМГС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не исключена возможность оставления иска без рассмотрения в случае, если суд в процессе рассмотрения дела установит несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, установленного соответствующими нормативными актами.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО «МДрос» правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Указание заявителем апелляционной жалобы на пункт 12.3.2 приложения №22 СМГС «Руководство по накладной СМГС», по мнению судебной коллегии, не изменяет компетентное лицо, к которому должна быть направлена претензия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу № А57-25258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

С.В. Никольский