Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А12-3271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3271/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатная Ю.А..,  Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Регион 34» (г. Волгоград, ИНН 3446042349, ОГРН 1113460004206),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» апреля 2013 года по делу № А12-3271/2013 (судья Н.В. Лаврик),

по иску ООО «ЧерноморСтройСервис» (г. Сочи, ИНН 2320161226, ОГРН 1082320001312)

 к ООО «Торговый дом Регион 34»,

о взыскании 1 920 000 руб. предоплаты,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Торговый дом Регион 34» -Чуйкин А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Регион 34» о взыскании предоплаты в размере 1 920 000 руб. за товар, не переданный по договору поставки от 30.11.2012 № 301112/001.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  между ответчиком - ООО «ТД Регион 34» (Поставщиком) и истцом - ООО «ЧерноморСтройСервис» (Покупателем) заключен договор поставки № 301112/001 от 30.11.2012 г.

В приложении № 1 к указанному договору (спецификация) стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара- строительные материалы.

Платёжным поручением от 30.11.2012 № 3535 (по счёту поставщика № 40 от 30.11.2012) истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 920 000 руб.

В согласованный заявкой срок ответчик не произвёл поставку щебня и песка на сумму полученной предоплаты, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы предоплаты .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются  основания для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты в сумме 1 920 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, ответчик тем самым подтвердил наличие договорных отношений, а также получения аванса в указанном размере и  принял предложение  истца об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора.

Так же судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу об одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном случае в установленный договором срок  поставка товара не осуществлена, а ответчик не представил доказательств того, что в последующем в установленном законом порядке направлял истцу уведомления о возможности получения, не поставленного товара, а, следовательно, отказ не является основанием для удержания продавцом средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявлено требование об отмене принятого определения в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что определение о рассмотрении искового заявления отправлялось по адресу, который  указан в свидетельстве о государственной регистрации общества.

 Судебные уведомления,  возвращались в арбитражный суд Саратовской области с отметкой, истек срок хранения.

Следовательно, ответчик уклонился от получения поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи, с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата за получением этого отправления.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако, в опровержение доводов апелляционной жалобы, в материалах дела так же имеется почтовое отправление за № 60 65572 4, которое свидетельствует о получении обществом определения о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поступившие в суд конверты с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", позволяет в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены все установленные нормы закона, по извещению участников спора, в материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, и в суд  апелляционной инстанции  поставщик  не представил доказательств  исполнения  обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты.

Акт сверки , представленный ответчиком не может быть  надлежащим  доказательством  частичной  отгрузки продукции, поскольку  акт не подтвержден товарно – транспортными  документами.  В данном случае  доказательствами исполнения обязательства могут  быть только доказательства  непосредственной передачи товара покупателю(транспортной организации).    

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» апреля 2013 года по делу № А12-3271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова