Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А57-22230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22230/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СарПласт» Чесноков Виктор Сергеевич по доверенности от 10.12.2012, выданной сроком на 3 года,

от закрытого акционерного общества «Полимер-Сервис» Ласкова Анна Юрьевна по доверенности № 1-АС/2012 от 17.12.2012, выданной сроком на 3 года, Васюков Роман Сергеевич по доверенности № 2/2012 от 10.10.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СарПласт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу №А57-22230/2012 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полимер-Сервис», г. Саратов (ОГРН 1026403039871 ИНН 6453057648)

к обществу с ограниченной ответственностью «СарПласт», г. Саратов (ОГРН 1106453000334 ИНН 6453108540)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Полимер-Сервис» (далее ЗАО «Полимер-Сервис», ответчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СарПласт» (далее ООО «СарПласт», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №223 от 01.08.2012 года в сумме 374 027,20 руб., неустойки за период с 02.09.2012 г. по 07.11.2012 г. в сумме 49 880,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года с ООО «СарПласт» в пользу ЗАО «Полимер-Сервис» взыскана задолженность по договору поставки №223 от 01.08.2012 года в размере 374 027,20 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 02.09.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере 48 782,84 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В части взыскания пени в размере 1 098,06 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СарПласт»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу №А57-22230/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением экспертной организацией порядка проведения экспертизы, а также заключение эксперта №1776 от 01.04.2013 г. содержит противоречия в выводах.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что ответчику поставлен сертифицированный товар, соответствующий ГОСТу и согласованному сторонами образцу пленки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Полимер-Сервис» (поставщик) и ООО «СарПласт» (покупатель) 01 августа 2012 года заключен договор поставки №223, по условиям которого поставщик обязался произвести и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

В силу пункта 1.2. указанного договора товар отгружается партиями на основании заявок покупателя.

Наименование, ассортимент, цена и количество каждой партии товара указываются в товарной накладной и, или в дополнительном соглашении (спецификации), счете или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Ответчик направил истцу заявку от 01.08.2012 года на изготовление рукава фальцованного голубого в соответствии с техническими условиями в срок до 14 августа 2012 года.

В последующем ответчик просил перенести сроки изготовления до 22-23 августа 2012 года.

Истец поставил ответчику пленку ПВД 40*31*40 р.син в количестве 5010,60 кг на общую сумму 435 922,20 руб., что подтверждается товарной накладной №982 от 23.08.2012 г.

Оплату товара, поставленного по указанной товарной накладной, ответчик произвел частично в размере 175 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2012 г. с просьбой в семидневный срок с момента ее получения погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом поставлен сертифицированный товар, соответствующий согласованному сторонами образцу пленки.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка, принятие товара произведены согласно товарной накладной №982от 23.08.2012 г., скрепленной печатями, подписанной представителями сторон без претензий и замечаний, в том числе, по качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам). Иные требования к качеству товара по сравнению с обязательными устанавливаются сторонами в приложениях к договору. В необходимых случаях качество товара подтверждается сертификатом соответствия.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 10354-82 пленку принимают партиями. Партией считают количество пленки одного размера, сорта и марки, изготовленной из полиэтилена одной марки, массой не менее 50 кг и не более 60 т и сопровождаемое одним документом о качестве.

В материалы дела представлен выданный изготовителю пленки - ЗАО «Полимер-Сервис» сертификат соответствия №РОССRU.АЮ17.Н11657 на пленку полиэтиленовую марки Н для изделий народного потребления, упаковки пищевых продуктов и бытового назначения ГОСТ 10354-82 сроком действия с 12.01.2011 г. по 11.01.2014 г.

Согласно пункту 8.1 указанного договора приемка товара осуществляется в соответствии, в том числе, с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. №П7 (далее инструкция).

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предъявление в соответствии с вышеуказанной инструкцией претензии к истцу по качеству поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта №1776 от 01.04.2013 года установлено, что пленка, поставленная по товарной накладной №982 от 23.08.2012 года, соответствует марке Н. Согласно проведенным лабораторным исследованиям указанная пленка соответствует требованиям ГОСТа 10354-82, заявке ответчика, согласованному образцу пленки, но имеет разногласия по показателю – толщине пленки, указанному в так называемых технических условиях (техническом задании т.1 л.д.56).

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта о разногласиях поставленной пленки по показателю - толщине, указанному в так называемых технических условиях, не соответствуют материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами представленных ответчиком в материалы дела требований к техническим характеристикам пленки (т.1 л.д.56) по сравнению с указанными ГОСТом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом некачественного товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4.3.1. указанного договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 10 календарных дней от даты оформления передаточных документов на товар.

Установив факт поставки, принятия товара ответчиком, а также неоплату поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 указанного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, полученного по указанному договору, в размере    49 880,90 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что размер неустойки за период с 03.09.2012 года по 07.11.2012 года составляет 48 782,84 руб.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени в указанном размере.

Оспаривая выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, ответчик не привел доводов того, что они не соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о нарушениях законодательства при приведении судебной экспертизы по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку не является безусловным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его как доказательства по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не привели к принятию неправильного решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СарПласт» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу №А57-22230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

С.В. Никольский