Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А06-1096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1096/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эль Греко», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «10» апреля 2013 года

по делу № А06-1096/2013 (судья Е. И. Мирекина),

по заявлению Министерства экономического развития Астраханской области, г.Астрахань,

к ООО «Эль Греко»,

об аннулировании лицензии серии А № 069520 от 18.12.2009 года,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эль Греко» - Кантемиров Дмитрий Александрович, действующий по доверенности от 10 апреля 2013 года,

представитель Министерства экономического развития Астраханской области, г.Астрахань - Абдуллаев Дамир Анвярьевич, действующий по доверенности № 8-к-1/02от 09.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Астраханской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии А №069520 от 18.12.2009 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Эль Греко» (далее - ООО «Эль Греко», Общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в розлив.

Решением суда от 10 апреля 2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что Общество неоднократно нарушило прямую и безусловную обязанность по представлению деклараций, не доказало отсутствия вины и не представило доказательств устранения выявленных нарушений и принятия мер по недопущению их повторения.

ООО «Эль Греко», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения сроков предоставления деклараций.

Министерством, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эль Греко» является предприятием, общественного питания и осуществляет деятельность по адресу: г.Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д.43.

Министерством экономического развития Астраханской области ООО «Эль Греко» была выдана лицензия серии А №069520 от 18.12.2009 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в розлив.

В результате неисполнения Обществом требований по предоставлению деклараций, Министерство, на основании части 3 статьи 20 ФЗ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии со статьей 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Постановлением Правительства от 09.08.2012 №815 утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Согласно пункту 15 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 16 Правил, декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 установлен отдельный срок для представления деклараций за I и II кварталы текущего года - это 20 сентября 2012 года.

Материалами дела установлено, что в установленный законом срок - до 20.09.2012 года ООО «Эль Греко» декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2012 года представлены не были. Декларации за 3 и 4 квартал 2012 в установленный срок до 10.10.2012 и до 20.01.2013, соответственно, ни в электронной форме, ни на бумажных носителях в Министерство так же не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ к числу оснований аннулирования лицензии в судебном порядке относится повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций.

Министерство, обращаясь в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Эль Греко» в обоснование иска указал, что общество не представило декларации за период с января 2011 года по апрель 2011 года.

Ответчик доказательств своевременного представления деклараций за соответствующие месяцы в комитет не представил.

Ссылка апелляционной жалобы на представление деклараций за 1,2,3,4 кварталы, согласно представленным квитанциям № 950506 от 03.04.2013, №950510 от 18.02.2013, №950513 от 18.02.2013 и №9550503 от 18.02.2013, не свидетельствует о соблюдении Обществом требований законодательства, поскольку данные декларации направлены с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, Обществом без уважительных на то причин не исполнена обязанность по представлению деклараций за четыре квартала 2012г.

Следовательно, по формальным критериям требование Министерства заявлено правомерно и является обоснованным.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, от 05.07.2001, от 07.06.2001, от 07.02.2002 №16-О, Постановлений от 21.11.2002 №6, 15-П, от 30.07.2001, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

С учетом того, что Общество неоднократно нарушило прямую и безусловную обязанность по представлению деклараций, не доказало отсутствия вины и не представило доказательств устранения выявленных нарушений и принятия мер по недопущению их повторения, а также с учетом важности охраняемых общественных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости аннулировать лицензию общества и удовлетворил заявление комитета. Суд усматривает в бездействии Общества пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него законом в силу получения лицензии.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2013 по делу №А06-1096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин