Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-31789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31789/2012

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод Авто» (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 6В/4, ОГРН 1083454000838, ИНН 3428988768)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» марта 2013 года по делу №А12-31789/2012 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, пр-кт Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод Авто» (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. 6 Автодорога, д.6В/4, ОГРН 1083454000838, ИНН 3428988768)

о взыскании 87 154 руб. 50 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод Авто» (далее - ООО «БРЗ Авто», ответчик) о взыскании 87 154 руб. 50 коп., из которых 85 393 руб. неосновательного обогащения, 1 761 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пересыпкина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 иск удовлетворен частично. С ООО «БРЗ Авто» в пользу комитета взыскано 86 590 руб. 63 коп., из которых 85 393 руб. неосновательного обогащения, 1 197 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «БРЗ Авто» в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между комитетом (арендодатель) и Пересыпкиным А. В. (арендатор 1), Пересыпкиной О. В. (арендатор 2) заключен договор №7662 аз аренды земельного участка общей площадью 6 244, 0 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 34:35:02 01 08, по адресу: Автодорога 6, 6 «в», г.Волжский, Волгоградская область (доля площади неделимого земельного участка Пересыпкину А. В. без выделения в натуре составляет 6 044, 19 кв.м и пропорциональна площади земельного участка под подъездными железнодорожными путями; доля площади неделимого земельного участка Пересыпкиной О. В. без выделения в натуре составляет 199, 81 кв.м и пропорциональна площади земельного участка под растарочной). Вид разрешенного использования - под промышленными объектами (подъездные железнодорожные пути, растарочная).

Срок аренды сторонами установлен с 24.04.2009 до 24.03.2010 (п.3.1 договора).

Договор заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

По акту приема-передачи земельного участка от 23.06.2009 указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендаторы приняли его.

20.03.2009 между Пересыпкиным А. В. (продавец) и ООО «БРЗ Авто» (покупатель) заключен договор №13 купли-продажи подъездных железнодорожных путей.

Указанные подъездные железнодорожные пути расположены на земельном участке, расположенном по адресу: Автодорога 6, 6 «в», г.Волжский, Волгоградская область.

Право собственности на данные пути зарегистрировано за ООО «БРЗ Авто» 14.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ № 112821.

ООО «БРЗ Авто» требований об оформлении принадлежащих ему прав на земельный участок не заявлял, плату за пользование спорным земельным участком не вносил.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал указанный земельный участок в отсутствие правовых оснований, плату за использование земельного участка в не вносил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Отсутствие договорных правоотношений между истом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Таким образом, суд обоснованно счел, что в данном случае оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. Произвольное определение размера арендной платы также не согласуется с принципом сопоставимости размеров арендной платы и земельного налога.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Всего за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 сумма неосновательного обогащения составила 85393 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал его верным, поскольку он не противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета проценты за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 составили 1 761 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом проверен и был обоснованно признан неправильным, поскольку по общему правилу обязанность по внесению платы за землю за август 2012 года возникла у ответчика только 01.09.2012.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляют 1 197 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последние начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств отклоняется, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он не знал или не должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств.

С учетом установленного в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы за землю в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу №А12-31789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                             В.Б. Шалкин