Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А57-2033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2033/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Крашенинников А.Ю. по доверенности от 17 апреля 2013 года,

от Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» – Минаев В.Ю. по доверенности от 25 декабря 2012 года №03-02/1878,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу № А57-2033/2013, судья Ю.И. Балашов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванадис-ИТ», г. Саратов, (ОГРН 1116450011534, ИНН 6452095111)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании – 2 609 206 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – истец, ООО «ПрофиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 609 206 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 произведена замена истца – ООО «ПрофиСтрой» на ООО «Ванадис-ИТ».

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 887 521 руб. Уточнение размера исковых требований судом принято, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванадис-ИТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887 521 руб. 00 коп.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что на комитет не может быть возложена обязанность по выплате истцу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что комитетом соблюден трехмесячный срок, установленный законодательством для исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение для взыскания на средства местного бюджета.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 800 760 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу № А57-7901/2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, принят новый судебный акт, которым с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 800 760 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А57-7901/2011, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что неосновательное обогащение на стороне муниципального образования «Город Саратов» образовалось в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных в 2010 году истцом по ремонту и замене асфальтобетонного покрытия дорог на улицах города Саратова: проезд с ул. Рабочая до ул. Бахметьевская (через ул. Рабочая д.43), ул. Бахметьевская, д.№20/24; проезд с ул. Бахметьевская до ул. Белоглинская (ул. им. Чапаева В.И., д.№19/27, ул. Белоглинская, д.№34/38); по ул. им. Симбирцева В.Н. (от ул.2-я Садовая до 4-й Вакуровский пр.); пл. Ильинская.

Поскольку, неосновательное обогащение в сумме 13 800 760 руб., взысканное на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком до настоящего времени истцу не перечислено, общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Ванадис-ИТ» заключили договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Должник) в сумме неосновательного обогащения 13 800 760 руб. и 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-7901/2011 от 28.09.2012 и исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области АС № 002986683 по делу № А57-7901/2011, выданного Цеденту.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и возмещение расходов.

Отношения сторон, в данном случае, следует рассматривать как перемену лиц в обязательстве (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору уступки прав (цессии) от 14.02.2013 года № 1, принадлежало первоначальному кредитору на основании судебных актов, принятых в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных в 2010 году истцом по ремонту и замене асфальтобетонного покрытия дорог на улицах города Саратова: проезд с ул. Рабочая до ул. Бахметьевская (через ул. Рабочая д.43), ул. Бахметьевская, д.№20/24; проезд с ул. Бахметьевская до ул. Белоглинская (ул. им. Чапаева В.И., д.№19/27, ул. Белоглинская, д.№34/38); по ул. им. Симбирцева В.Н. (от ул.2-я Садовая до 4-й Вакуровский пр.); пл. Ильинская.

Договор уступки прав (цессии) от 14.02.2013 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Истец в соответствии с положениями части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору (уведомление от 18.02.2013).

Доказательства исполнения должником обязательств по уплате неосновательного обогащения в сумме 13 800 760 руб. первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) № 1 от 14.02.2013 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Ванадис-ИТ».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, от 18 октября 2011 г. N 5558/11).

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 4 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, однако норм об ответственности муниципального образования за нарушение срока их исполнения кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться