Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А12-4054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4054/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега», р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района  Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-4054/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады», г. Волгоград, (ИНН 3442110943, ОГРН 1103459004351),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ИНН 3428003393,                           ОГРН 1103454005368),

о взыскании 201604 руб. 36 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»,                   р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,                      (ИНН 3428003393,                                  ОГРН 1103454005368),

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикады», г. Волгоград, (ИНН 3442110943, ОГРН 1103459004351),

о взыскании 248640 руб. 76 коп.,

при участии в заседании: без сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.07.2013 №№ 80997, 80998, отчетом о публикации судебных актов от 10.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 201604 руб. 36 коп., в том числе 30774 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября по 12 декабря 2012 года, 170829 руб. 75 коп.  штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.2 договора подряда от 30 марта 2012 года № 17-204-12.

     Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикады» о взыскании 248640 руб. 76 коп., в том числе 158059 руб. убытков в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, 83427 руб. суммы экономии подрядчика, 7154 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 декабря 2012 года по 9 января 2013 года.

     Решением от 24 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4054/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 170829 руб. 75 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.2 договора подряда от 30 марта 2012 года № 17-204-12, а также 5958 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 6757 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 декабря 2012 года по 9 января 2013 года, а также 216 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано, с учетом произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» взыскано 169814 руб. 65 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положения раздела 9 договора не содержат ответственности подрядчика за несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств, из буквального толкования пункта 10.2 договора следует, что штраф подлежит взысканию только при расторжении договора, спорный договор не расторгнут в установленном порядке, в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина подрядчика, т.к. увеличение срока выполнения работ произошло вследствие выполнения дополнительного объема работ, с чем истец согласился, заказчик скрыл от подрядчика информацию о том, что помещения не будут полностью освобождены, что повлияло на срок окончания работ, при составлении локального сметного расчета был применен коэффициент на стесненность 1,20, тогда как следовало применить коэффициент 1,35, т.к. помещения цеха № 4 не были полностью освобождены от громоздкой металлической мебели и присутствия работников, заказчик не доказал, что экономия подрядчика повлияла на качество и сроки выполненных по договору работ, подрядчик сохранил право на оплату работ по цене договора согласно смете.

     Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, заказчик неоднократно предупреждал подрядчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, новые сроки выполнения работ не были согласованы, дополнительные соглашения к спорному договору не заключались, экономия подрядчика должна согласовываться с заказчиком до подписания акта выполненных работ, а не после его подписания, факт причинения ответчику убытков не доказан.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Омега» (подрядчик) заключили договор подряда от 30 марта 2012 года № 17-204-12, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту санитарно-бытовых помещений цеха № 4 согласно утвержденной проектной документации.

     Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок оплаты – в разделе 3, права и обязательства сторон – в разделах 4, 5, 6, порядок сдачи приемки выполненных работ – в разделе 7, гарантии – в разделе 8, ответственность сторон и порядок разрешения споров – в разделе 9, расторжение договора – в разделе 10, форс-мажор – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 30 марта 2012 года № 17-204-12 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

      По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 3333168 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 12 декабря 2012 года № 1.

     Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В порядке пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: начало работ определено с момента подписания настоящего договора, окончание – не позднее 90 рабочих дней после подписания настоящего договора.

     Из буквального толкования пункта 2.1 договора следует, что срок окончания работ – 20 сентября 2012 года.

     Материалами дела подтверждено, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 12 декабря 2012 года, т.е. работы выполнены с нарушением установленного пунктом 2.1 договора срока.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не освободил помещение цеха № 4 от мебели