Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А12-12076/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12076/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года

по делу № А12-12076/2013, (судья  Селезнев И.В.)

о возвращении искового заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, Волгоград (ОГРНИП 311344333200063)

о признании недействительным ненормативного акта и действия должностного лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда (ИНН 3443047892 ОГРН 1023402976288)

УСТАНОВИЛ:

            ИП Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 04404190002015 от 20.02.2013, а также заявитель просит признать незаконным действие начальника УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда Михалева Д.Н., выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу № А12-12076/2013 заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 по делу №А12-12076/2013 заявление ИП Иванова И.Г. было оставлено без движения до 17.06.2013 года, так как оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ).

            В указанном определении, суд первой инстанции предложил ИП Иванову И.Г. в срок не позднее 17.06.2013 представить:

- доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, которые предусмотрены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее- Постановление №6), либо платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 400 руб.;

- выписки из единого государственного реестра в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича и УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда.

            Определение от 27.05.2013 по делу А12-12076/2013 об оставлении заявления без движения было направленно в адрес ИП Иванова И.Г. (г. Волгоград, ул. Рионская 13-39) почтовым отправлением от 28.05.2013 с индикационным номером 400005 62 68354 1.

            Данное почтовое отправление до срока устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, было возвращено в арбитражный суд Волгоградской области с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

            Поскольку конверт с вложением определения об оставлении заявления без движения вернулся в суд до истечения срока устранения недостатков (17.06.2013), арбитражным судом первой инстанции данное определение было перенаправлено в адрес заявителя 11.06.2013 (индикационный номер 400005 62 93439 1).

            Повторно направленное определение об оставлении заявления без движения (индикационный номер 400005 62 93439 1) было вручено ИП Иванову И.Г. 21.06.2012, о чем свидетельствует информация содержащаяся на сайте "Почта "России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

            Поскольку в срок установленный судом (17.06.2013) и более поздние сроки после получения определения ИП Иванов И.Г. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил указанное заявление.

            Судебная коллегия считает, что возвращая заявление суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии со статьей 129 АПК арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

            Кроме того в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК основанием для возврата искового заявления является отказ суда в удовлетворении ходатайства ИП Иванова И.Г. о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель при подачи заявления и данного ходатайства не представил суду доказательства своего имущественного положения, перечень которых предусмотрен Постановлением №6.

            Заявитель указывает в своей апелляционной жалобе на позднее получение определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем у него не было достаточного времени для устранения указанных обстоятельств.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Заявителю было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

            В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

            Однако к установленному сроку, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.11.2002 г., устанавливаемый арбитражным

судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Кроме того, определение от 27.05.2013 было опубликовано в сети Интернет на сайте БРАС картотека арбитражных дел 28.05.2013, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Геннадиевичу

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении определения по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года  по делу №А12-12076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова 

С.Г.Веряскина