Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А57-17928/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17928/12

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г.Петровск, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 июня 2013 года по делу №А57-17928/12, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Свинарева Романа Игоревича о взыскании вознаграждения и  расходов на ведение процедуры банкротства

по делу  по заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровскагроснаб» (г. Петровск, Саратовская область, ОГРН 1026401827154, ИНН 6444001286) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Свинарев Р.И.  с заявлением о взыскании в пользу временного управляющего ООО «Петровскагроснаб» Свинарева Р.И. вознаграждения в размере 90000 руб., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 21429 руб. 96 коп., всего 111429,96 руб.

До рассмотрения спора по существу арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, снизив размер заявленной суммы вознаграждения, в связи с арифметической ошибкой, до 85161 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года взыскана с заявителя по делу администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Свинарева Романа Игоревича сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 85161 руб. 74 коп. и сумма, понесенных расходов в размере 6631 руб. 07 коп., из которых 5195 руб. 32 коп. расходы за опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Петровскагроснаб» и 1435 руб. 75 коп. почтовые расходы; в удовлетворении заявления Свинарева Р.И. о взыскании с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области расходов на оплату ГСМ в сумме 14798 руб. 89 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Свинарева Р.И.

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий не обосновал, почему выплату должна производить администрация; не представил доказательств обращения за выплатой вознаграждения  к ООО «Петровскагроснаб».

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок, как определения размера вознаграждения, так и распределения вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петровскагроснаб», в котором заявитель просил утвердить временным управляющим Свинарева Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 в отношении должника, ООО «Петровскагроснаб», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свинарев Р.И.

Размер вознаграждения временному управляющему ООО «Петровскагроснаб» Свинареву Р.И. утвержден судом в размере 30000 руб. ежемесячно, за счет средств должника, в соответствии с требованиями ст.20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013 (резолютивная часть от 10 апреля 2013 года) производство по делу №А57-17928/2012, по заявлению Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании ООО «Петровскагроснаб» несостоятельным (банкротом), прекращено, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  всвязи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Свинарев Р.И. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Петровскагроснаб» в период с 16.01.2013 по 10.04.2013.

Арбитражный управляющий Свинарев Р.И. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения на дату прекращения производства по делу, в размере 85161 руб. 74 коп., указав, что вознаграждение арбитражному управляющему до настоящего времени не выплачено ни за счет должника, ни за счет заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к правомерному выводу, что заявление арбитражного управляющего Свинарева Р.И., подлежит  в части взыскания вознаграждения  удовлетворению в уточненном размере.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года за N296-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу статей 59, 127 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за весь период осуществления им своих обязанностей, то есть, с даты его утверждения до даты завершения процедур наблюдения и конкурсного производства либо освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом.

Из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Свинарев Р.И. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем, правовых оснований для лишения арбитражного управляющего Свинарева Р.И. вознаграждения не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013, которым установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих выплату должником временному управляющему Свинареву Р.И. вознаграждения в сумме 85161 руб. 74 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, заявление Свинарева Р.И. в указанной части удовлетворил.

Кроме того, арбитражный управляющий заявлял о взыскании 5195 руб. 32 коп. за публикацию в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника, расходов в сумме 1435 руб. 75 коп. на почтовую рассылку корреспонденции по делу, суммы расходов на ГСМ в размере 14798 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, не установив, как того требует ст.68 АПК РФ, относимости представленных доказательств в обоснование расходов на ГСМ в сумме 14798,89 руб. к делу о банкротстве ООО «Петровскагроснаб», в удовлетворении заявления временного управляющего в части взыскания с заявителя по делу расходов, связанных с оплатой ГСМ правомерно отказал.

В остальной части взыскания судебных расходов требования арбитражного управляющего судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91 от 17.12.2009) предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возмещение заявителем арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве, а также расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, прямо установлено Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 июня 2013 года по делу №А57-17928/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова