Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А12-2308/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2308/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13»августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области (Волгоградская область, г. Ленинск, ИНН 3415005989, ОГРН 1023405160525)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу №А12-2308/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области (Волгоградская область, г. Ленинск, ИНН 3415005989, ОГРН 1023405160525) о привлечении индивидуального предпринимателя Сливницына Дмитрия Николаевича (Волгоградская область, г. Ленинск, ИНН 663104206461, ОГРН 312345432500032) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сливницына Дмитрия Николаевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сливницына Дмитрия Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из незаконного оборота изъята алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2012г., составленном сотрудником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области, а именно: коньяк Российский (трехлетний) емкостью 0,5 л. в количестве трех штук; коньяк «Трехлетний» три звездочки Махачкалинский винзавод объемом 0,5 литров каждая в количестве трех штук; одна бутылка коньяк «Трехлетний» три звездочки Махачкалинский винзавод в открытом состоянии, объемом 0,5 литров в бутылке примерно 100 грамм спиртосодержащей жидкости; вино плодовое столовое полусладкое «Ежевика» объемом 0,5 литров каждая в количестве трех бутылок; «Российской шампанское» полусладкое белое объемом 0,75 литров в количестве 4-х бутылок с акцизными марками; вино столовое «Монашеский орден» объемом 0,7литров, в количестве одна бутылка; вино столовое «Мускат Южный» объем 0,7 литра в количестве одна бутылка; вино столовое «Изабелла» объемом 0,7 литра в количестве одна бутылка; вино столовое «Мерло» объемом 0,75 л., одна бутылка; вино столовое полусладкое «MARQUES DE VALDECANAS» объемом 0,75 литров в количестве одна бутылка; Водка «Андреевская» объемом 0,5 литров в количестве десяти штук; водка «Снежная королева» объемом 0,5 литров в количестве одна бутылка; и передать соответствующей организации для переработки и уничтожения в порядке, определенном Федеральным Законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Отдел МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Сливницына Дмитрия Николаевича,  представителей Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий 24.12.2012г. по факту незаконной реализации спиртосодержащей продукции сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области установлено, что по адресу: г.Ленинск, ул. Воровского д.82 в павильоне «Пиво» осуществляется реализация спиртосодержащей жидкости (водка «Андреевская»). Данный павильон использует в своей предпринимательской деятельности ИП Сливницын Д.Н., лицензия на розничную реализацию спиртосодержащей продукции у него отсутствует.

22.01.2013г. сотрудником ЭБ и ПК Отдела МВД России по Ленинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту реализации спиртосодержащей жидкости в павильоне «Пиво», г. Ленинск, ул. Воровского, д.82.

23.01.2013г. ОМВД составлен протокол об административном правонарушении АД-34 №586513 в отношении предпринимателя Сливницына Д.Н.    по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из пропуска срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вменяемое предпринимателю в вину административное правонарушение выявлено административным органом 24.12.2012г. в результате проведения проверочной закупки спиртосодержащей продукции в павильоне «Пиво», г. Ленинск, ул. Воровского, д.82.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сливницына Дмитрия Николаевича истек 24.03.2013.

В статье 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из этого, суд первой инстанции инстанций сделал обоснованный вывод, что на дату рассмотрения дела (05.04.2013) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сливницына Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными, соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции в части изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2012г., составленном сотрудником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Между тем, санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает только конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья, к которым алкогольная продукция не относится.

Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Административным органом не представлено доказательств того, что спорная алкогольная продукция являлась контрафактной, реализовывалась без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки или не соответствовала государственным стандартам и техническим условиям.

Напротив, как следует из протоколов лабораторных испытаний (т. 1 л.д. 39-44, 88-91) вышеуказанная алкогольная продукция не является опасной для жизни и здоровья потребителей.

При таких условиях, у суда отсутствовали правовые основания для применения санкции в виде изъятия алкогольной продукции у предпринимателя.

В отличии от положений статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает конфискацию алкогольной продукции.

При таких условиях суд апелляционной инстанции находит вывод суда в указанной части необоснованным, а судебный акт подлежащими отмене части изъятия вышеуказанной алкогольной продукции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу №А12-2308/2013, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2012г., составленном сотрудником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области, а именно: коньяк Российский (трехлетний) емкостью 0,5 л. в количестве трех штук; коньяк «Трехлетний» три звездочки Махачкалинский винзавод объемом 0,5 литров каждая в количестве трех штук; одна бутылка коньяк «Трехлетний» три звездочки Махачкалинский винзавод в открытом состоянии, объемом 0,5 литров в бутылке примерно 100 грамм спиртосодержащей жидкости; вино плодовое столовое полусладкое «Ежевика» объемом 0,5 литров каждая в количестве трех