Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-10023/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10023/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        М.А. Изаковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Луговского Николая Васильевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А57-10023/2013, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску гражданина  Луговского Николая Васильевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис», п. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области, гражданину Зуеву Алексею Александровичу, г. Саратов,

о признании отменительного условия сделки наступившим,

при участии в заседании: от истца – Корчагина С.М., представителя, доверенность от 24.06.2013 серии 64 АА № 0930666 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.07.2013 №№ 95454-95457, 95467, отчетом о публикации судебных актов от 20.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился гражданин Луговской Николай Васильевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» и гражданину Зуеву Алексею Александровичу о признании отменительного условия сделки наступившим и прекращении обязательства Луговского Н.В. по выплате задолженности по договорам подряда от 21 сентября 2009 года № 1, от                   7 ноября 2009 года №№ 2, 3.

     Одновременно с подачей иска Луговской Николай Васильевич обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств № 5763/11/22/64, № 8636/12/22/64 в Новобурасском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

     Определением от 3 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10023/2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

     Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, Луговской Николай Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств приведет к возможному нанесению Луговскому Н.В. значительного ущерба, поскольку денежные средства, которые уже были ранее выплачены в установленный срок, на сегодняшний день взыскиваются в пользу организации,  которую учредил и которой руководит должник Луговского Н.В., исполнение решения суда будет затруднено, поскольку Зуев А.А. вывел из своей собственности имущество, за счет которого могла быть покрыта сумма взыскания неосновательного обогащения, приостановление исполнительного производства не противоречит смыслу закона и не затрудняет последующее исполнение судебного акта, поскольку само по себе оно не отменяет судебного акта, суд первой инстанции не применил положений статей 199, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке рассмотрения ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 324, 327).

     Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления  исполнительного производства № 5763/11/22/64, возбужденного судебным приставом-исполнителем Новобурасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнительному листу по делу № А57-16395/2010 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области, вступившего в законную силу 20 сентября 2011 года, а также исполнительного производства № 8636/12/22/64, возбужденного по исполнительному листу № АС 002986199 от 27 ноября 2012 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12967/2012, вступившего в законную силу 27 ноября 2012 года.

     Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

     Приостановление исполнительного производства является не обеспечительной мерой, а самостоятельной процессуальной процедурой.

     Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

     Приостановление исполнительного производства в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения другого дела может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и невозможности возобновления исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство.

     Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

     По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

      В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

     Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

     Предметом заявленного иска является признание отменительного условия сделки наступившим. Каких-либо требований о взыскании неосновательного обогащения с гражданина Зуева А.А., на которые ссылается апеллянт, не заявлено.

     Луговской Н.В., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, не представил доказательств, что истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска заявитель не приводит.

     Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии