Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-6846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6846/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-6846/2013 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ОГРИП 310345718800022, ИНН 343803323664)

о взыскании 29 654,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 29 654,35 руб., в том числе: задолженность по страховому возмещению ущерба в размере 25 757 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 600 руб., расходы на уведомление страховщика о страховом случае в размере 297,35 руб., также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Определением от 03.04.2013 по ходатайству истца в качестве соответчика судом привлечен индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич.

До принятия решения по делу в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец полностью отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича прекращено.

С ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано 25 757 руб. ущерба, 3 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 297,35 руб. расходов на уведомление страховщика о страховом случае, всего 29 654,35 руб., 2 000 рублей госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГ «МСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-6846/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор уступки прав требования от 16.01.2013 г. является ничтожным и противоречит законодательству Российской Федерации.

Заявитель полагает, что истцом не соблюдены требования пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила ОСАГО) о предоставлении для осмотра страховщику поврежденного имущества.

Также заявитель полагает, что истцом нарушена последовательность действий, предусмотренная Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В городе Волжском Волгоградской области 28.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Малееву Алексею Юрьевичу автомобиля марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком О838ТТ34 под управлением Малеевым Юрием Порфирьевичем и принадлежащего Ереминой Ольге Владимировне автомобиля марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком У736СК34 под управлением Бушуевым Григорием Валерьевичем.

ДТП произошло по вине водителя Малеева Юрия Порфирьевича, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Ереминой О.В.

Как следует из справки о ДТП от 28.12.2012 г. ответственность Малеева А.Ю. застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис серии ВВВ №0620260462), а ответственность Ереминой О.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области (полис серии ВВВ №0600987525). Факт страхования ответственности Малеева А.Ю. в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №0620260462 ответчиком не оспорен. Также этот факт не содержится в апелляционной жалобе ответчика.

О факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 16.01.2013 г. потерпевший известил страховщика 11.01.2013 путем направления представленной в материалы дела телеграммы.

Между Ереминой О.В. (принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (агент) 09.012013 заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA.

Во исполнение условий агентского договора в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету №66/01-13 от 16.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 757 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением №90 от 25.01.2013.

Между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Ереминой О.В. (цедент) 16.01.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 29 654,35 руб. с ОАО «СГ «МСК» по рассматриваемому страховому случаю.

Вследствие неполучения страховой выплаты ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 11 и 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

 Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Малеева Юрия Порфирьевича ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик возражений по иску и доказательств погашения задолженности в суд не представил.

Поскольку согласно отчету №66/01-13 от 16.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 757 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 25 757 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцу, по мнению судебной коллегии, передано право требования не по договору страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, уступка такого права требования не относится к тем случаям, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки от 16.01.2013 являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названного договора не допущено.

Следовательно, право требования по договору уступки права цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Потерпевший известил страховщика о факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, однако от страховщика не последовало соответствующих действий.

Поскольку факт ДТП подтвержден, повреждения, которые были предметом оценки, получены в результате указанного ДТП, отсутствуют доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, нарушения порядка предоставления транспортного средства для оценки к страховщику не является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае стоимость оценки поврежденного транспортного средства и факт ее оплаты подтверждены платежным поручением №90 от 25.01.2013. Экспертиза проводилась на основании договора от 21.06.2012 г. по заказу ООО «Русский союз автострахователей», который понес расходы на проведение экспертной оценки.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный, по мнению судебной коллегии, вывод о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 3 600 руб.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3076/12, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по делу №А41-38306/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2010 г. по делу №А12-25879/2009.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе не оспоренных ответчиком результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» 25 757 руб. стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 25 757 руб., что также не было оспорено ответчиком.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СГ «МСК» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-6846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

И.И. Жевак