Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-3199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3199/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Жигулиной Татьяны Ивановны Антонов Алексей Юрьевич по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу №А57-3199/2013 (судья Землянникова В.В.)

по исковому заявлению Иванова Виктора Ивановича, р.п. Сенной Вольского района Саратовской области

к Жигулиной Татьяне Ивановне, р.п. Сенной Вольского района Саратовской области

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол», п. Сенной Вольского района Саратовской области

о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Жигулиной Татьяны Ивановны, связанных с осуществлением ею полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее ООО «Сокол») в период с 15.05.2012 года по настоящее время; признании незаконным бездействия Жигулиной Т.И., связанного с уклонением от назначения общего собрания общества для избрания директора ООО «Сокол».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу №А57-3199/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Жигулиной Т.И., Ивановым В.И. 07.05.2007 г. принято решение о создании ООО «Сокол» с размером уставного капитала 10 000 руб. Директором ООО «Сокол» сроком на пять лет избрана Жигулина Т.И. Участниками общества являются Жигулина Т.И. с размером доли 5 000 руб., Иванов В.И. с размером доли 5 000 руб.

Срок полномочий директора ООО «Сокол» Жигулиной Т.И. истекал 14.05.2012 г. С целью избрания директора ООО «Сокол» на новый срок 04.05.2012 г. созвано общее собрание участников общества, что подтверждается протоколом №12 от 04.05.2012 г. Однако собрание признано несостоявшимся по причине того, что Иванов В.И.  его покинул.

Общее собрание участников общества созвано повторно 16.04.2013 г., что подтверждается протоколом №14 от 16.04.2013 г. Однако по результатам голосования на должность директора ООО «Сокол» не была утверждена ни одна кандидатура по причине отсутствия согласия между участниками общества.

Полагая, что Жигулина Т.И. незаконно осуществляет полномочия директора ООО «Сокол», истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Принимая во внимание, что требование истца о признании незаконными действий (бездействия) исполнительного органа общества, как способ защиты нарушенных прав, законодательством не предусмотрен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются названным Законом.

При разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав участников обществ, применяются общие положения Закона.

В силу статьи 35 Закона, если интересы общества и его участников требуют проведения внеочередного общего собрания участников общества, собрание может быть созвано по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 4 статьи 35 Закона предусмотрено, что если в течение срока, установленного Законом, не принято решение о проведении собрания или принято решение об отказе в его проведении, собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Приведенные выше нормы закона призваны обеспечить реализацию участниками своих прав.

Поскольку законодатель предусмотрел для участников обществ с ограниченной ответственностью возможность реализовать право созыва собрания, если того требуют интересы общества и его участников, требование истца об обязании ответчика провести общее собрание неправомерно.

Кроме того, Закон не предоставляет участнику общества права оспаривания бездействия единоличного исполнительного органа по созыву собрания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между двумя участниками общества корпоративного конфликта по вопросу руководства обществом. Жигулина Т.И., являясь директором общества, созывала собрание для решения вопроса об избрании директора ООО «Сокол», но участниками, имеющими равные доли в обществе, не достигнут компромисс. Данный корпоративный конфликт не может быть разрешен с помощью заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу №А57-3199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

И.И. Жевак